Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А12-15701/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-15701/2010 «18» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочаряна Комисара Агабековича, г. Дубовка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2010 года по делу № А12-15701/2010 (судья Даншина Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кочаряна Комисара Агабековича, г. Дубовка Волгоградской области,

к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

о присуждении обязанности в натуре в виде освобождения от арендной платы и зачете уплаченной арендной платы в счет арендных платежей за другой период,

третье лицо: Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района, р.п. Городище Волгоградской области,

при участии в заседании представителей:

ИП Кочаряна К.А. - не явился, извещен,

Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - не явился, извещен,

Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кочарян Комисар Агабекович (далее - ИП Кочарян К.А. истец) с иском к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о присуждении обязанности в натуре в виде освобождения истца от арендной платы за арендуемый земельный участок площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 34:03:230005:1580, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище на пересечении  ул. Горной и ул. Баррикадная, представленного предпринимателю для  строительства «Кафе-Магазина» в период  с 29 сентября 2008 года и до 10 августа  (момент подачи иска), зачета арендной платы, уплаченной за период с 17.10.2008 по 24.06.2009 в размере 37321,38 руб. в счет арендной платы, подлежащей уплате с 10.08.2010.

Определением от «06» сентября 2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района.

Решением суда первой инстанции от «30» сентября 2010 года в удовлетворении заявленных ИП Кочаряном К.А. исковых требований - отказано.

ИП Кочарян  К.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о присуждении Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к исполнению обязанности  в натуре, в виде освобождения истца от арендной платы за арендуемый земельный участок площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 34:03:230005:1580, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище на пересечении  ул. Горной и ул. Баррикадная, представленного предпринимателю для  строительства «Кафе-Магазина» в период  с 29 сентября 2008 года и до 10 августа  (момент подачи иска), и зачета в качестве  оплаты  за аренду вышеуказанного земельного участка  с 10 августа 2010 года  уплаченной арендной платы  в период с 17.10.2008 года по 24.06.2009 год,  в размере 37321,38 руб. – отменить

Кроме того, предприниматель просит взыскать с ответчика  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по сонвоаниям, изложенным в отзыве.

Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ИП Кочарян К.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 78044 7 о вручении корреспонденции). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 78045 4 о вручении корреспонденции). Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 78046 1 о вручении корреспонденции). Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.09.2008 между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ИП Кочаряном К.А. (арендатор) на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 1240 от 22.09.2008 сроком на 49 лет заключен договор №26/08 аренды земельного участка, площадью 200,0 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, на пересечении ул. Горная и ул. Баррикадная, для строительства кафе-магазина.

Договор и акт приема-передачи земельного участка от 29.09.2008 подписан сторонами без разногласий и возражений.

17 ноября 2008 года договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка УФРС по Волгоградской области на обратной стороне акта приема-передачи.

Поскольку в декабре 2007г. через указанный земельный участок был проведен трубопровод теплотрассы, который препятствует в использовании земельного участка для строительства кафе-магазина, истец обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района об устранении препятствия  в пользовании спорным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта 2010 года по делу № А12-83/2010, вступившим в законную силу, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района устранить препятствия  в пользовании земельным участком, занимаемым ИП Кочаряном  К.А.  путем демонтажа трубопровода теплотрассы.

После чего предприниматель обратился в суд с настоящим иском к арендодателю - Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о  присуждении обязанности в натуре в виде освобождения истца от арендной платы за арендуемый земельный участок в период  с 29 сентября 2008 года и до 10 августа  (момент подачи иска), зачета арендной платы, уплаченной за период с 17.10.2008 по 24.06.2009 в размере 37 321,38 руб. в счет арендной платы, подлежащей уплате с 10.08.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указал, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями, предусмотренными статьей 612 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, договор аренды земельного участка принят арендатором по акту приема-передачи без каких – либо претензий. Вина ответчика том, что он препятствовал предпринимателю в пользовании земельным участком, не доказана. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При этом арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками надо понимать любые отступления от состояния имущества, соответствующего условиям договора аренды, которые препятствуют его дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В подтверждение исполнения обязательства арендодателя по передаче земельного участка арендатору в аренду и принятия его арендатором стороны 29.09.2008 года подписали акт приема-передачи.

Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арендатор не знал о недостатках имущества при заключении договора аренды.

Наоборот, как указывает истец в заявлении, в апелляционной жалобе,  трубопровод теплотрассы был возведен на спорном земельном участке в декабре 2007 года.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта 2010 года по делу № А12-83/2010, договор № 3, предметом которого являлось в соответствии с п. 2.2 муниципальное имущество жилищно-коммунального комплекса согласно приложениям № 1-5, был заключен между ООО «Теплокомфорт» и Администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области 01.07.2008г. В приложении № 2 к названному договору указаны внутриплощадочные и наружные сети теплоснабжения по ул.Баррикадной, диаметр 200-57.

Таким образом, летом 2008 года на спорном земельном участке уже был расположен трубопровод теплотрассы, следовательно, недостатки сданного в аренду имущества должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора и передаче имущества в аренду 29.09.2008 года, что в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ освобождает арендодателя от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.12.2007 №14231/07.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года ИП Кочаряну К.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей оплачена ИП Кочаряном К.А.  согласно чеку-ордеру  от 09.11.2010., следовательно, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2010 года по делу № А12-15701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской