Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А12-14536/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-14536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  19 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

при участии в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью ПСО «Урюпинскстрой» - Попова В.П., паспорт 18 04 349276, Ванюкова А.В., по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года по делу № А12-14536/2010 (судья Машлыкин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительное объединение «Урюпинскстрой» (г. Урюпинск Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» (г. Волгоград)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (г. Краснодар)

о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительное объединение «Урюпинскстрой» (далее ООО ПСО «Урюпинскстрой») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» (далее ООО «Волгоградагроснаб»), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расторгнуть договор поставки от 22.05.2009г. № 1538/1, взыскать 810 000 руб. - стоимость дискатора, убытки в виде упущенной выгоды в размере 443 448 руб., 49 800 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 иск удовлетворен в части: договор поставки от 22.05.2009г. № 1538/1, заключенный между ООО ПСО «Урюпинскстрой» и ООО «Волгоградагроснаб» расторгнут. С ООО «Волгоградагроснаб» в пользу ООО ПСО «Урюпинскстрой» 810 000 руб. В остальной части в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Волгоградагроснаб» » обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о назначении по делу технической экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков в поставленном истцу дискаторе.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для  выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1538/1, предметом которого согласно пункту 1.1 и спецификации № 2 был дискатор БДМ 6х4 ценой 810 000 руб.

Платежным поручением от 18.08.2009г. № 195 истец оплатил ответчику по названному договору 810 000 руб.

21.08.2009г. истец получил от ответчика во исполнение названного договора дискатор БДМ 6х4П, заводской номер 6732, производителем которого является общество с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро».

Согласно пункту 4.2 названного договора гарантийный ремонт продукции осуществляется сервисной службой в соответствии с гарантийными обязательствами предприятия-изготовителя.

В соответствии с гарантийным талоном № 7133 гарантирована исправная работа дискатора по обработке 3 000 га со дня его ввода в эксплуатацию, но не более 12 месяцев с момента получения потребителем.

05.10.2009г. после обработки 290 га дискатор вышел из строя, о чем в тот же день истец сообщил ответчику и был составлен акт-рекламация.

21.10.2009г. представители истца и ответчика составили акт качества на дискатор БДМ 6х4П, заводской номер 6732, согласно которого при наработке 290 га при обработке почвы после озимых культур названный дискатор вышел из строя, при осмотре установлено разрушение сварных швов по месту соединения корпуса подшипникового узла с монтажными щечками, смещение крайних катков в сторону из-за отсутствия ограничителей внутри осевой трубы катка от смещения во внутрь корпусов подшипников полуосей катков, разрушение резьбового соединения штока с вилкой правого гидроцилиндра по вине завода-изготовителя.

26.10.2009г. истец направил ответчику претензию, в которой предлагалось устранить выявленные недостатки до 29.10.2009г.

         Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора поставки № 1538/1, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора поставки № 1538/1 от 22.05.2009г.  в связи с существенным нарушением договора ответчиком, повлекшим для истца такой ущерб, что последний в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

            Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки № 1538/1 от 22.05.2009г.  удовлетворены правомерно, вместе с тем, находит вывод суда первой инстанции о необходимости расторжении договора ошибочным в виду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий указанного договора истцом платежным поручением от 18.08.2009г. № 195 истец оплатил ответчику по названному договору 810 000 руб.              

           21.08.2009г. истец получил от ответчика во исполнение названного договора дискатор БДМ 6х4П.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В акте-рекламации от 05.10.2009г. истец отразил недостатки и поломки, выявленные в дискаторе в рамках гарантийного срока.

Ответчик не оспаривает, что перечисленные в акте-рекламации недостатки возникли в течение гарантийного срока.

Из акта качества от 21.10.2009г. (л.д.49), подписанного в двустороннем порядке покупателем и поставщиком, следует, что выход из строя рабочих органов дискатора возник по вине завода-изготовителя.

Актом от 02.11.2009г. (л.д. 50) поставщик принял дефектные детали дискатора от покупателя.

Из заключения завода-изготовителя (л.д. 51) усматривается, что выход из строя рабочих органов дискатора (гидроцилиндров и корпусов режущих узлов) следует признать гарантийным случаем, а указанные дефектные детали подлежат замене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков в товаре по вине покупателя.

Напротив, приняв от покупателя дефектные детали после осмотра неисправного дискатора и направив их на завод-изготовитель, ответчик фактически своими действиями подтвердил возникновение у него предусмотренных договором гарантийных обязательств.

При этом завод-изготовитель, получив дефектные детали, также согласился с необходимостью их замены в связи с возникновением гарантийного случая (заключение на л.д. 51).

Доводы ответчика о том, что в названном заключении имеются сведения о наличии неисправностей, связанных с нарушениями при эксплуатации дискатора, отклоняются, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что неисправные детали были заменены и установлены на дискатор 24.08.2010г (акт на л.д.55), после чего дискатор стал исправным и пригодным к эксплуатации.

Следовательно, лишь детали, вышедшие из строя по вине завода-изготовителя, и заменённые последним в добровольном порядке, являлись причиной неисправности дискатора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик фактически признал отсутствие вины истца в возникновении неисправностей в дискаторе.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения качества поставленного товара и причин возникновения недостатков в нём, что влечёт для ответчика в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской     Федерации (далее АПК РФ) риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С учётом перечисленных обстоятельств, а также по изложенным выше мотивам апелляционной суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии вины покупателя разрешён по имеющимся в деле доказательствам и не требует специальных познаний.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции при отсутствии таких доводов в суде первой инстанции и совершении действий по фактическому признанию недостатков товара гарантийным случаем, с учётом необеспечения явки своего представителя в судебное заседание, ответчик злоупотребляет процессуальными правами, затягивая рассмотрение дела, что недопустимо в силу статьи 10 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента