Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А57-6697/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-6697/2010               19 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей – Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Голубкова И.В., доверенность от 22.03.2010,

от ответчика –  Синельников А.Ф., доверенность от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГКС «Ремэлектрик» и общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2010 года по делу № А57-6697/2010, судья М.Е. Медникова,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГКС «Ремэлектрик»

о взыскании убытков в размере 60486,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, ООО «Альтернатива») к обществу с ограниченной ответственностью «ГКС «Ремэлектрик» (далее – ответчик, ООО «ГКС «Ремэлектрик») о взыскании убытков в размере 60486 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2010 года с ООО «ГКС «Ремэлектрик» в пользу ООО «Альтернатива» взысканы убытки в размере 31434 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части  иска к ООО «ГКС «Ремэлектрик» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2010 года по делу № А57-6697/2010 изменить в части, удовлетворив требования ООО «Альтернатива» о взыскании с ООО «ГКС «Ремэлектрик» в том числе убытков в размере 29052,38 руб., а всего убытков 60486,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2419,50 руб.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Саратовской области от 10.08.2010 г. отменить и прекратить производство по делу.

Истец и ответчик считают оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между истцом и собственниками помещений, расположенных по адресу Саратовская область, г. Балаково, ул. Наб. Леонова, д. 66 заключен договор управления многоквартирным домом № Н-Л/66, по условиям которого истец в течение согласованного срока за плату услуг  по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 66, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Наб. Леонова от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а так же осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, в соответствии с законодательством РФ.

В целях исполнения условий вышеуказанного договора ООО «Альтернатива» 01.06.2008 г. заключило с ООО «ГКС «Ремэлектрик» договор № 03/08-08 на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций жилищного фонда на территории г. Балаково.

Согласно п. 1.1 договора № 03/08-08 ответчик принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций многоквартирных домов жилищного фонда на территории г. Балаково в соответствии с адресным списком.

17 июня 2009 года в квартире № 180 дома № 66 по Набережной Леонова в г. Балаково произошел срыв сбросного вентиля из системы отопления и утечка воды.

Из акта обследования технического состояния квартиры от 17 июня 2009 года, утвержденного, в том числе и исполнительным директором ООО «ГКС Ремэлектрик», следует, что в результате того, что в квартире № 180 сорвало (силуминовый) вентиль диаметром 15 на системе отопления, произошло затопление квартир № 176, 180.

В результате затопления квартиры № 180 ее собственникам  был причинен ущерб.

В защиту нарушенных прав собственников данной квартиры: Живайкина К.А., Живайкиной В.Н., Живайкина И.К., Живайкина А.К. с иском в суд обратилось Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

Решением Мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 01.09.2009 г. по делу № 2-507/2009, вступившим в законную силу, с ООО «Альтернатива» в пользу Живайкина К.А. было взыскано: 7858 руб. 50 коп. материального вреда, 700 руб. морального вреда, 1919 руб. 50 коп. расходы по оплате экспертных исследований, а всего - 10 478 рублей; в пользу Живайкиной В. Н была взыскана сумма: 7858 руб. 50 коп. материального вреда, 700 руб. морального вреда, 1919 руб. 50 коп. расходы по оплате экспертных исследований, а всего 10478 руб.; в пользу Живайкина И.К. была взыскана сумма: 7858 руб. 50 коп. материального вреда, 700 руб. морального вреда, 1919 руб. 51 коп. расходы по оплате экспертных исследований, а всего 10478 руб. 01 коп.; в пользу Живайкина А.К была взыскана сумма: 7858 руб. 50 коп. материального вреда, 700 руб. морального вреда, 1919 руб. 51 коп. расходы по оплате экспертных исследований, а всего 10478 руб. 01 коп.; в доход федерального бюджета РФ была взыскана сумма 1457 руб. 36 коп.; в доход местного  бюджета была взыскана сумма 8558 руб. 50 коп.; был взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 8558 рублей 50 копеек.

Истец, полагая, что именно недобросовестные действия ответчика привели к возникновению ущерба у собственников квартиры № 180, который был взыскан по решению суда с истца, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ему причиненных убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина и причинная связь между убытками в сумме 29052 руб.38 коп., связанными с возмещением морального вреда, расходов по оплате экспертных исследований, штрафа и государственной пошлины в рамках дела №2-507/2009, и незаконными действиями либо бездействиями ответчика, причинившего убытки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо,   требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Из материалов дела следует, что квартира № 180, в которой сорвало кран, находится на 9 этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Наб. Леонова, д. 66.

Из определения Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2009 г. следует, что сорванный вентиль в квартире № 180 относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку предназначен для обслуживания квартир, расположенных по единому стояку под квартирой № 180 в доме № 66 по ул. Наб. Леонова г. Балаково.

При этом договор № 03/08-08 заключен в целях исполнения обязательств перед собственниками квартир по договору управления № Н-Л/66 от 01.01.2008 г.

Из содержания договора прямо следует обязанность ответчика по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций, которые включают в себя в том числе внутридомовые сети отопления, состоящие в жилых помещениях и помещениях, имеющих статус нежилых помещений, из стояков, регулирующей и запорной арматуры и т.д.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сорванный вентиль не обслуживался ответчиком по договору № 03/08-08, не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии с п. 2.2.9 Договора от 01.06.2008 г., ООО «ГКС «Ремэлектрик» обязано возмещать ООО «Альтернатива» расходы, понесенные им при возмещении третьим лицам ущерба, возникшего в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору; основанием требования возмещения расходов является вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО «Альтернатива» в пользу третьих лиц ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения ООО «ГКС «Ремэлектрик» своих обязанностей по договору.

Решением Мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 01.09.2009 г. по делу № 2-507/2009 установлено, что затопление квартиры № 180, принадлежащей Живайкину К.А., Живайкиной В.Н., Живайкину И.К., Живайкину А.К., и причинение им вреда, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору управления многоквартирным домом, выразившимся в не обеспечении надлежащего содержания и текущего ремонта задвижек, вентилей, кранов на системах теплоснабжения; радиаторов в доме № 66 по ул. Наб. Леонова в г. Балаково.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из вышеизложенного следует, что собственникам квартиры № 180 ущерб был причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору № 03/08-08.

 Указанное решение Мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 01.09.2009 г. по делу № 2-507/2009 ООО «Альтернатива» было исполнено в полном объеме. Денежные средства были перечислены платежным поручением № 690 от 30.11. 2009 г. в сумме 8558 руб. 50 коп., платежным поручением № 661 от 20.11.2009 г. в сумме 8558 руб. 50 коп., платежным поручением № 666 от 20.11.2009 г. в сумме 1457 руб. 36 коп., платежным поручением № 663 от 20.11.2009 г. в сумме 10 478 руб. 00 коп., платежным поручением № 664 от 20.11.2009 г. в сумме 10478 руб. 00 коп., платежным поручением № 665 от 20.11.2009 г. в сумме 10478 руб. 01 коп., платежным поручением № 662 от 20.11.2009 г. в сумме 10478 руб. 01 коп. Всего ООО «Альтернатива» было перечислено по решению суда денежных средств в сумме 60486 руб. 38 коп.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу.

Довод ответчика о том, что неурегулирование спора истцом в досудебном порядке привело к возникновению убытков в указанной сумме не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как из материалов дела не следует, что Живайкин К.А., Живайкина В.Н., Живайкин И.К., Живайкин А.К. в досудебном порядке обращались к истцу с требованием о возмещении ущерба.

Из представленной претензии Живайкина К.А., Живайкиной В.Н. от 13.07.2009 г., направленной в адрес истца, невозможно определить сумму ущерба, которую они просили истца им возместить.

При указанных обстоятельствах истец был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

К тому же как правильно указывает истец в своей апелляционной жалобе ответчиком причинены убытки в сумме, взысканной по решению Мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 01.09.2009 г. по делу № 2-507/2009.  

При решении вопроса об ответственности ответчика необходимо исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика о том, что действующим законодательством не установлена обязанность  по возмещению морального вреда, не учитывает, что в данном случае истец обязан к этому решением суда, имеющим силу закона и подлежащим обязательному исполнению, вследствие которого понес расходы за виновное лицо, которые вправе возместить за счет последнего на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части 29052,38 руб.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а иск в данной части и апелляционная жалоба ООО «Альтернатива» – удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с иском о взыскании убытков в размере 60486 руб. 38 коп. оплатил государственную пошлину в сумме 2419,50 руб. платежным поручением № 243 от 21.04.2010 г.

При обращении с апелляционной жалобой истец платежным поручением № 608 от 08.09.2010 г. оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4219,50 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2010 года по делу № А57-6697/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 29052,38 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГКС «Ремэлектрик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 29052,38 руб. убытков и 4219,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГКС «Ремэлектрик» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

С.А. Жаткина