Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А57-4650/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-4650/2010               19 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей – Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Березовская нива» - Стоянов В.А., доверенность от 29.0.9.2010,

от Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Пигарева В.П. – Борисов А.В., доверенность от 20.05.2010,

от УФРС по Саратовской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовая нива»

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года по делу № А57-4650/2010, судья Безруков П.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовая нива»

к Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Пигареву В.П.,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области,

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Березовская нива» (далее – истец) с исковым заявлением к Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 15.08.2005 года на нежилое одноэтажное здание (мастерская) общей площадью 442,3 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, Промзона; о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 64-64-19/005/2008-491 от 07.07.2008 года о праве собственности Пигарева Владимира Петровича на нежилое одноэтажное здание (мастерская) общей площадью 442,3 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, Промзона.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2010 года привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Пигарев Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2010 года индивидуальный предприниматель Пигарев Владимир Петрович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

После неоднократного изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сформулировал свои требования следующим образом: признать недействительным свидетельство о праве собственности индивидуального предпринимателя Пигарева В.П. на спорное недвижимое имущество с указанием в резолютивной части решения о необходимости внесения государственным регистратором соответствующей записи о прекращении (погашении) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 64-64-19/005/2008-491 от 07.07.2008 г.; принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 15.08.2005 г. на спорное недвижимое имущество с указанием в резолютивной части решения о необходимости внесения государственным регистратором соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года по делу № А57-4650/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 1971 г. спорное имущество было построено и принято на баланс колхозом «Родина», который был реорганизован 18.03.1992 г. в ТОО «Родина».

Последнее 26.07.2000 г. было реорганизовано в СХПК «Родина» (при регистрации юридического лица наименование дополнено «Родина – Березовая Лука»).

На основании разделительного баланса и акта приема-передачи от 10.02.2001 г. спорное имущество было передано в КООПХОЗ «Березовское».

6 февраля 2004 года между СХПК «Родина - Березовая Лука» и КФХ «Пигарево» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №3/н, в соответствии с которым КФХ «Пигарево» приобрело нежилое одноэтажное здание (мастерская) общей площадью 442,3 кв.м., литер АА1А2АЗА4а-, в с. Березовая Лука Духовницкого района Саратовской области.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2008 г. по делу № А57-4792/08-43, впоследствии отмененного постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 г., Глава КФХ «Пигарево» Пигарев В.П. зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64 АБ № 922893 от 07.07.2008 г. (т. 2 л.д. 28).

15 августа 2005 года между истцом (покупатель) и Производственным кооперативным хозяйством «Березовское» (продавец) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества №4, в соответствии с условиями которого, продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество, в том числе нежилое здание мастерской 1971 года постройки, расположенное по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона.

В связи с тем, что продавец по договору № 4 - Производственное кооперативное хозяйство «Березовское», был ликвидирован, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц серии 64 №002144460 (запись № 2066439029127 от 24.04.2006 года), выданным Межрайонной ИФНС №2 по Саратовской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Кодекса).

Однако, из материалов дела следует, что иск заявлен к лицам не участвующим в сделке, на основании которой истец приобрел спорное имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, право собственности на нежилое одноэтажное здание (мастерская) общей площадью 442,3 кв.м. за Производственным кооперативным хозяйством «Березовское» не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, право собственности у ООО «Березовская Нива» не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме этого, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Более того, как установлено судом первой инстанции в настоящее время истец не владеет спорным имуществом.

Вместе с тем, виндикационные требования истцом не заявлены.

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о государственной регистрации перехода права собственности.

В отношении требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Пигаревым В.П. выводы суда первой инстанции также являются правомерными на основании следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках предусмотренных гражданским законодательством способов.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года по делу № А57-4650/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

С.А. Жаткина