Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А12-2785/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-2785/2008                 19 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей – Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии  в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 30 июля 2010 года по делу № А12-2785/2008, судья Аниськова И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН»

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОН» (далее - ООО «ЮКОН») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к «1380 Хозрасчетному участку» - филиалу ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании основного долга в размере 1388010,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115080,92 руб., а всего 1503091,02 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением от 12.03.2008 г. судом первой инстанции по ходатайству ООО «ЮКОН» произведена замена ненадлежащего ответчика «1380 Хозрасчетный участок» надлежащим - ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации».

До принятия судом решения ООО «ЮКОН» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер иска в части взыскания процентов и просило взыскать проценты в размере 125926,29 руб. за период с 16.04.07 г. по 06.05.08 г. Уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2008 г., исковые требования ООО «ЮКОН» были удовлетворены.

26.03.2010 г. в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «ЮКОН» поступило заявление о замене ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - открытое акционерное общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», в связи с реорганизацией последнего.

Так же 26.03.2010 г. от открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (правопреемник ответчика ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление») поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2008 г. по делу № А12-2785/2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010г. была произведена процессуальная замена ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплутационное управление» на его правопреемника открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010г. заявление ОАО «РЭУ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2008г. по делу №А12-2785/2008 отменено.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «ЮКОН» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило первоначально заявленные требований с учетом того, что договор поставки № 006/07 от 22.03.2007г., положенный в основу исковых требований, признан недействительным, и просило применить последствия недействительности сделки - договора поставки №006/07 от 22.03.2007г., взыскав с ОАО «РЭУ» в пользу ООО «ЮКОН» 1388010,10 руб. в возмещение стоимости полученного ОАО «РЭУ» по недействительной сделке, а так же взыскать с ОАО «РЭУ» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. От иска в части взыскания процентов в размере 125926,29 руб. ООО «ЮКОН» отказалось.

Отказ от части требований и уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года производство по делу в части требования о взыскании процентов в размере 125926,29 руб. прекращено, применены последствия недействительности сделки - договора поставки №006/07 от 22.03.2007г., стороны возвращены в первоначальное положение. Суд обязал ООО «ЮКОН» возвратить ОАО  «РЭУ» полученные денежные средства в размере 300000 руб., а ОАО «РЭУ» обязал возвратить ООО «ЮКОН» денежные средства в сумме 1688010,10 руб. С ОАО «РЭУ» в пользу ООО «ЮКОН»  взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. С ОАО «РЭУ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  от 30 июля 2010 г., ОАО «РЭУ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года по делу № А12-2785/2008 отменить, в удовлетворении требований ООО «ЮКОН» отказать в полном объеме.

ОАО «РЭУ» считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2007 года между ООО «ЮКОН» (поставщик) и «1380 Хозрасчетный участок» - филиал ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (покупатель) был заключен договор поставки № №006/07, в соответствии с которым ООО «ЮКОН» обязался передать покупателю металлопрокат в количестве и ассортименте, предусмотренном спецификациями, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

В спецификации № 01 к договору поставки № №006/07 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара: труба эл. сварная 325х7,0 в количестве 41,200 тн. общей стоимостью 1602680 руб.

Пунктом 2 данной спецификации установлено, что оплата за переданный товар должна быть произведена не позднее 15 апреля 2007 года.

Во исполнении принятых на себя обязательств, ООО «ЮКОН» по товарным накладным № 40 от 11.04.07г. и № 41 от 11.04.07г., доверенности № 58 от 11.04.07г. поставило в адрес 1380 Хозрасчетного участка - филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» продукцию на общую сумму 1688010,10 руб.

Оплата за переданный товар произведена частично на сумму 300000 руб., что подтверждается платежным поручением № 410 от 02.05.07г.

Таким образом, задолженность по оплате продукции составила 1388010,10 руб., что явилось основанием для обращения ООО «ЮКОН» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании суммы долга и процентов в размере 125926,29 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2008 г. исковые требования были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г. по делу № А40-56916/09-97-505, договор поставки №006/07 от 22.03.2007г., заключенный между ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ООО «ЮКОН», на основании которого Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение от 15.05.2008г., признан недействительным. Основанием для признания указанного договора недействительным послужило несоответствие его требованиям статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающей порядок заключения предприятиями крупных сделок.

Данное обстоятельство в силу положений п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для пересмотра принятого судом решения от 15.05.2008г. об удовлетворении требований ООО «ЮКОН» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 г. решение от 15.05.2008 г. отменено.

При повторном рассмотрении дела, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009г. по делу А40-56916/09-97-505, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости возврата ООО «ЮКОН» ОАО «РЭУ» 300000 руб., а ОАО «РЭУ» ООО «ЮКОН» 1688010,10 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

С учетом того, что судом первой инстанции установлено, что полученная продукция по указанным  товарным накладным была использована «1380 Хозрасчетный участок» в своей хозяйственной деятельности и в настоящий момент отсутствует у ОАО «РЭУ», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно обязал ОАО «РЭУ» возвратить ООО «ЮКОН» 1688010,10 руб.

К тому же, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ОАО «РЭУ» оплатило 300000 руб. ООО «ЮКОН» в качестве платы за поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные были подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как, оплатив 300000 руб. ответчик подтвердил факт получения товара. Для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеет значения был товар принят уполномоченным лицом или нет. 

С учетом того, что материалами дела подтверждается поставка ООО «ЮКОН» в адрес «1380 Хозрасчетный участок» продукции на сумму 1688010,10 руб., из которых последнее оплатило 300000 руб., руководствуясь п. 2 ст. 167 гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «ЮКОН» возвратить ОАО «РЭУ» 300000 руб. как полученное по недействительной сделке.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «ЮКОН» отказалось от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125926,29 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в данной части.

Таким образом, в решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2010 года по делу № А12-2785/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

С.А. Жаткина