Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А12-17689/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-17689/2010

«19» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Степанцова Н.В., доверенность от 01.07.2010г.,

от Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда – Гаврикова А.И., доверенность № 216 от 22.12.09,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» сентября 2010 года по делу № А12-17689/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишин А.Ю.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Центральный районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Бимаркет»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества Администрации г.Волгограда (далее заявитель, ДМИ, департамент) с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2010г. по исполнительному производству №18/43/28840/10/2010, вынесенного судебным приставом - исполнителем Центрального  районного  отдела  судебных приставов  УФССП по Волгоградской  области Тишиным А.Ю. (далее судебный пристав).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральный районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Бимаркет».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишина А.Ю. представителей Центрального районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  ООО «Бимаркет», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 03.08.2010г. по делу № А12-13456/2010, арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист АС № 00182545 от 12.08.2010г., в соответствии с которым суд обязал департамент совершить действия предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», в отношении арендуемого ООО «Бимаркет» на основании договора аренды № 12/КН от 15.09.2004г. и дополнительных соглашений к нему муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Копецкого, 20, и ул. им. 50 лет Октября, 5 «б». В соответствии с исполнительным листом АС № 001824545 от 12.08.2010г. судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишиным А. Ю. по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 18/43/28840/10/2010, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2010г.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения названного постановления, о чем немедленно сообщить судебному приставу -исполнителю по адресу: г.Волгоград, ул.Пархоменко, 43 кабинет №8. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему, предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

27.08.2010г. в связи с тем, что исполнительный документ АС № 001824545 от 12.08.2010г. не исполнен ДМИ в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишин А.Ю. вынес постановление от 27.08.2010г. о взыскании с ДМИ исполнительского сбора в размере 5000руб.

Департамент оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., исходил из того, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в срок, установленный для исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. То есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении от 30.07.2001г. № 13-П Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что по своей правовой природе исполнительский сбор относится к штрафной санкции.

В силу абзаца 4 пункта 7 названного Постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского сбора установлены и в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 7 указанной статьи суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено при рассмотрении спора, департамент, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2010г. № 18/43/28840/10/2010 был обязан в течении пяти суток исполнить решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010г. по делу № А12-13456/2010, а именно: совершить действия предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», в отношении арендуемого ООО «Бимаркет» на основании договора аренды № 12/КН от 15.09.2004г. и дополнительных соглашений к нему муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Копецкого, 20, и ул. им. 50 лет Октября, 5 «б».

Однако, частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» установлены определенные сроки совершения уполномоченным органом действий, предусмотренных вышеназванной нормой права, в частности:

Заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности», осуществляется уполномоченным органом в двухмесячный срок с даты получения заявления.

Принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества осуществляется в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

Проект договора купли-продажи арендуемого имущества направляется заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела, видно, что департамент, учитывая вышеприведенные сроки, письмом № 11345юр от 20.08.2010г. уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа АС № 001824545 от 12.08.2010г. в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Письмо № 11345юр от 20.08.2010г. направлено судебному приставу-исполнителю заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 20.08.2010г., а также вручено судебному приставу-исполнителю нарочно.

Таким образом, заявитель в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, уведомил судебного пристава о невозможности по независящим от департамента обстоятельствам исполнить требования судебного пристава и последний на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2010г. уже располагал сведениями об отсутствии у департамента возможности добровольного исполнения требований исполнительного документу в установленный срок.

 В связи с чем, является несостоятельным и не имеющим правового значения при рассмотрения настоящего спора, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий, указав при этом необходимые причины.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия на срок не более десяти дней, что также меньше сроков, установленных ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным