Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А57-6626/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-6626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Рефэнерго» - Имкина А.С. по доверенности от 22.10.2010г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Кондрашов Ю.А. по доверенности № 02/1-2 от 11.01.2010г.;

от закрытого акционерного общества «НПП «Реф-Оптоэлектроника» - Абубикеров Р.Р. по доверенности от 25.07.2010г., ордер № 42 от 01.11.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рефэнерго» (г. Самара)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «02» сентября 2010 года по делу № А57-6626/2009, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Рефэнерго» (г. Самара)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов), закрытое акционерное общество «НПП «Реф-Оптоэлектроника» (г. Саратов)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда  Саратовской области от 02.09.2010г. отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Рефэнерго» (далее – ЗАО «Рефэнерго», Общество) о признании недействительными решения № 25-209 от 17.02.2009г. и предписания № 25-209 от 17.02.2009г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС России по Саратовской  области, Управление, антимонопольный орган).

ЗАО «Рефэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления закрытого акционерного общества «НПП «Реф-Оптоэлектроника» (далее – ЗАО «НПП «Реф-Оптоэлектроника»)  УФАС России по Саратовской области было возбуждено дело №25-209 в отношении ЗАО «Рефэнерго» по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В результате рассмотрения дела №25-209 антимонопольным органом было установлено, что в соответствии с договором аренды №1-А от 07.12.2007г. (далее – Договор аренды) ЗАО «НПП «Реф-Оптоэлектроника» является пользователем объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Коминтех», расположенных по адресу: г. Саратов, пр.50 лет Октября, 101.

Нежилые помещения, используемые ЗАО «НПП «Реф-Оптоэлектроника», расположены на территории промышленной площадки ОАО «Рефлектор» и подключены к сетям ЗАО «Рефэнерго». Других присоединённых сетей, через которые ЗАО «НПП «Реф-Оптоэлектроника» мог бы снабжаться промэнергетикой, нет.

В соответствии с п. 2.2.12. Договора аренды на ЗАО «НПП «Реф-Оптоэлектроника» возложено обязательство заключить от своего имени договор о снабжении энергоресурсами и приёме сточных вод.

На основании договора №317 от 01.06.2006г. о снабжении питьевой водой и приёме сточных вод и договора №351 от 01.06.2006г. о снабжении тепловой энергией ЗАО «Рефэнерго» осуществляло снабжение ЗАО «НПП «Реф-Оптоэлектроника» энергоресурсами.

В соответствии с условиями указанных договоров (раздел 10 договора №317 и раздел 8 договора №351) срок действия данных договоров считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания их срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или заключение договора на иных условиях.

28.11.2008г. ЗАО «Рефлектор» в адрес ЗАО «НПП «Реф-Оптоэлектроника» были направлены уведомление №2386 об отказе от исполнения договора о снабжении питьевой, промышленной водой и приёме сточных вод №317 от 01.06.2006г. и уведомление №2385 об отказе от исполнения договора о снабжении тепловой энергией №351 от 01.06.2006г.

05.12.2008г. ЗАО «НПП «Реф-Оптоэлектроника» в адрес ЗАО «Рефэнерго» были направлены проекты новых договоров о снабжении питьевой, промышленной водой и приёме сточных вод и снабжении тепловой энергией с 01.01.2009 года.

12.01.2008г. в адрес ЗАО «НПП «Реф-Оптоэлектроника» от ЗАО «Рефэнерго» были направлены для рассмотрения проекты договоров №22 и №52 от 01.01.2009г. и письмо о возврате проектов договоров, направленных ранее ЗАО «НПП «Реф-Оптоэлектроника».

ЗАО «НПП «Реф-Оптоэлектроника», рассмотрев предложенные ЗАО «Рефэнерго» проекты договоров №22 и №52 от 01.01.2009г., пришло к выводу о том, что указанные договора не могут признаваться офертой, так как они не соответствуют требованиям ст. ст. 160, 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно указанные проекты договоров не подписаны уполномоченным лицом и не скреплены печатью ЗАО «Рефэнерго».

ЗАО «НПП «Реф-Оптоэлектроника» направило в адрес ЗАО «Рефэнерго» письмо №27 от 16.01.2009г., в котором предложило направить в свой адрес проекты договоров, соответствующие требованиям гражданского законодательства.

ЗАО «Рефэнерго» в адрес ЗАО «НПП «Реф-Оптоэлектроника» проекты договоров о снабжении питьевой, промышленной водой и приёме сточных вод и снабжении тепловой энергией, соответствующие требованиям гражданского законодательства направлены не были.

С целью установления фактов нарушения ЗАО «Рефэнерго» антимонопольного законодательства УФАС России по Саратовской области в рамках рассмотрения дела №25-209 в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006г. N 108, провело анализ состояния конкурентной среды на рынке предоставления услуг по передаче тепловой энергии, на рынке горячего водоснабжения, на рынке водоснабжения, на рынке водоотведения (канализации).

По результатам проведения вышеуказанных анализа и оценки антимонопольным органом были составлены аналитические отчеты.

В результате данных анализов рынков антимонопольным органом было установлено, что:

-      доля ЗАО «Рефэнерго» на рынке предоставления услуг по передаче тепловой энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ЗАО «Рефэнерго» в границах эксплуатируемых ЗАО «Рефэнерго» тепловых сетей составляет 100 %;

-      доля ЗАО «Рефэнерго» на рынке оказания услуг горячего водоснабжения на территории, охваченной присоединенной сетью ЗАО «Рефэнерго» в границах эксплуатируемых ЗАО «Рефэнерго» тепловых сетей составляет 100 %;

-     доля ЗАО «Рефэнерго» на рынке предоставления услуг по водоснабжению: хозяйственной, питьевой, промышленной, деонизированной и циркулярной воды в рамках территории, охваченной присоединенной сетью ЗАО «Рефэнерго» в границах эксплуатируемых ЗАО «Рефэнерго» водопроводных сетей составляет 100 %;

-  доля ЗАО «Рефэнерго» на рынке предоставления услуг по водоотведению в рамках территории, охваченной присоединенной сетью ЗАО «Рефэнерго» в границах эксплуатируемых ЗАО «Рефэнерго» сетей составляет 100 %.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что положение ЗАО «Рефэнерго» на указанных товарных рынках признается доминирующим.

В результате рассмотрения материалов дела №25-209 антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что вышеуказанными действиями ЗАО «Рефэнерго» нарушены положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением №25-209 от 17.02.2009г., вынесенного комиссией УФАС России по Саратовской области, ЗАО «Рефэнерго» было признано нарушившим ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

На основании п. 2 резолютивной части вышеуказанного решения антимонопольным органом ЗАО «Рефэнерго» было выдано предписание №25-209 от 17.02.2009г., в соответствии с которым ЗАО «Рефэнерго» было предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно в срок до 23.03.2009г. заключить с ЗАО «НПП «Реф-Оптоэлектроника» договоры поставки энергоресурсов на 2009г.: договор о снабжении питьевой, промышленной водой и приёме сточных вод и договор о снабжении тепловой энергией.

ЗАО «Рефэнерго», не согласившись с вынесенными в отношении него ненормативным актами, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что антимонопольным органом  доказан факт доминирующего положения ЗАО «Рефэнерго» на рынке по предоставлению комплекса услуг по передаче тепловой энергии, на рынке горячего водоснабжения, на рынке водоснабжения, на рынке водоотведения (канализации), в границах эксплуатируемых ЗАО "Рефэнерго" водопроводных сетей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 № 6/8  разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено ни одного из названных условий.

В соответствии с п. 5.3.5. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. N 331, Федеральная антимонопольная служба устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1)    доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2)    доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Приказом Федеральной антимонопольной службой РФ №108 от 25.04.2006 года утверждён Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст.23 Закона о защите конкуренции установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта путем проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке относится к полномочиям антимонопольного органа и является его исключительной прерогативой.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007г. N 5 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Административный регламент).

Одним из оснований для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта является поступление в Антимонопольный орган заявления юридического или физического лиц (п.3.5. Административного регламента).

В силу п.3.6. Административного регламента определение наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется антимонопольным органом в ходе рассмотрения такого заявления и осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления ЗАО «НПП Реф-Оптоэлектроника», УФАС России по Саратовской области был проведён