Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А06-3143/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-3143/2010

19 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.К. Фроловой

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Коротенко Г.И., доверенность от 09.11.2010,

от третьего лица – Межиева М.И. – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – Администрации Муниципального образования «Бирюковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – представителя Постоянной комиссии Совета МО «Бирюковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области Полухина Н.Н. – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давлеталиевой Анары Базарбаевны

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 11 августа  2010 года по делу № А06-3143/2010, судья Смирнова Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Давлеталиевой Анары Базарбаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя»

третьи лица: Межиев М.И., Администрация муниципального образования «Бирюковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, представитель Постоянной комиссии Совета МО «Бирюковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области – Полухин Н.Н.,

о взыскании суммы доходов в размере 701020,18 руб.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давлеталиева Анара Базарбаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: канализационной очистной станции, 3 канализационных насосных станций, расположенных по адресу: с. Бирюковка Приволжского района Астраханской области, ул. Мира, 25 «Г», и взыскании суммы доходов в размере 646023 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2010 года производство по настоящему делу в части требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества прекращено в связи с отказом истца от иска.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 701020 руб. 18 коп.

Измененный размер исковых требований был принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 августа 2009 года между Межиевым Майрбеком Ималиевичем (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор № 1 аренды нежилых помещений (л.д. 8 -10), согласно которому арендодатель сдал арендатору в аренду следующие устройства и помещения: канализационное очистное сооружение - КОС, одноэтажное с подвалом нежилое помещение общей площадью 91,8 кв.м., канализационные насосные станции - КНС-1, КНС-2, КНС-3, расположенные в нежилых помещениях согласно технического паспорта.

Согласно пункту 1.2. договора № 1, арендуемые сооружения расположены на земельном участке площадью 4307 кв.м., по адресу: с. Бирюковка Приволжского района Астраханской области, ул. Мира, 25.

Указанные помещения, согласно пункту 1.3. договора, передаются в аренду на срок 11 месяцев, то есть до 25 июля 2010 года, с правом последующего выкупа по остаточной стоимости.

Как указывает истец спорные объекты не были ему переданы и находятся во владении ответчика, последний использует данные объекты и за период с 25.08.2009 г. по 18.06.2010 г. получил от этого прибыль в размере 701020,18 руб.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком спорным имуществом и размер собственных убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Из буквального толкования данных норм права следует, что передача имущества истцу является обязанностью арендодателя. В связи с этим и последствия непредставления имущества арендатору, предусмотренные п. 3 ст. 611  Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены только в отношении арендодателя.

Из материалов дела следует, что ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Данные выводы подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2010 года по делу № А06-3143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без   удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий по делу                                                             Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

                                                                                                                    С.А. Жаткина