Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А57-4030/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-4030/2010

23 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   16 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   23    ноября  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом г. Саратова - Погребняк И.С. доверенность №02-08/10912 от 29.10.2010г. действительна в течении трех лет,

от Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – не явились,  извещены,

от Федерального агентства по рыболовству – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2010 года

по делу № А57-4030/2010, (судья Комлева Л.П.),

по иску Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов,

к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Астрахань, Федеральному агентству по рыболовству, г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом г. Саратова с исковым заявлением к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании неосновательного обогащения в размере 834987 рублей 07 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91848 рублей 58 копеек.

Решением суда Саратовской области от 14.09.2010г. по делу А57-4030/2010 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г.Саратова, г.Саратов к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Федеральному агентству по рыболовству о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2010г. по делу № А57–4030/2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99505 7 приобщено к материалам дела). Через канцелярию двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления и отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 1 от 13.11.2010г. и 41 от 15.11.2010).

Федеральное агентство по рыболовству в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается ходатайством в поступившем от Федерального агентства по рыболовству отзыве о рассмотрении настоящего дела в отсутствии его представителя (вх. № 31 от 31 от 10.11.2010г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 23 сентября 2009г Арбитражным судом Саратовской области принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г.Саратова об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения , путем выселения Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области из занимаемого помещения , расположенного по адресу: г.Саратов , ул.Театральная пл.3 , общей площадью 181,5 кв.м.

Данное решение вступило в законную силу и имеет силу преюдиции, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении дела судом было установлено , что 22 мая 2009г Саратовский межрайонный отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству освободил помещение , расположенное по адресу: г.Саратов , ул.Театральная пл.3 , общей площадью 181,5 кв.м. и передал ключи представителю КУИ г.Саратова.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований суд оценивает представленные истцом доказательства размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию и приходит к выводу о его недоказанности по следующим основаниям.

При расчете сумм неосновательного обогащения истец указал спорный период с мая 2008 года по май 2009г, который определен решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2009г , из текста которого следует , что Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области освободило спорное помещение в мае 2008, а Саратовский межрайонный отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго- Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 22 мая 2009г. (л.д.40-43).

Комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд первой инстанции  с настоящим иском к Волго-Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании неосновательного обогащения в размере 834987 рублей 07 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91848 рублей 58 копеек.

В рамках настоящего спора истец производит расчет неосновательного обогащения из размера площади 213,2 кв.м. по методике определения арендных платежей , в то время как предметом договора аренды объекта нежилого фонда № 107/6 от 06 октября 2005г , заключенного между КУИ г.Саратова и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области являлось нежилое помещение, общей площадью 181,5 кв.м. , расположенное по адресу : г.Саратов , пл.Театральная , 3, которое по мнению истца занимал ответчик (л.д.11).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как верно было установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом от 30.08.2008г № 650-р Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области обязано передать, а Волго-Каспийское территориальное управление Государственного комитета РФ по рыболовству принять имущество , исключенное из перечня , закрепленного на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области на сумму бухгалтерского баланса по состоянию на 01 апреля 2008г ( л.д.45).

При этом передачу имущества произвести по акту приема-передачи ( л.д.45).

В материалы дела был предоставлен акт приема-передачи основных средств по состоянию на 04.04.2008г, утвержденный руководителем территориального Управления Росимущества по Саратовской области , однако из его содержания не представляется возможным установить дату его составления и соответственно дату фактической передачи указанного имущества.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, решением Арбитражного суда Саратовской области и письмом от 04.06.2009г № 199/28-04 установлена лишь дата освобождения ответчиком спорного нежилого помещения , которым является 22 мая 2009г.

Ссылка истца на письмо от 06 мая 2009г не противоречат установленным выше обстоятельствам дела, поскольку в июне 2008года было издано распоряжение о передаче имущества закрепленного на праве оперативного управления за Управлением Федеральным службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области.

При этом, определить с какого времени ответчик пользуется указанным помещением суд лишен возможности в виду отсутствия доказательств. В суд апелляционной инстанции истцом так же не было предоставлено надлежащих доказательств в обоснование размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

В суд апелляционной инстанции истцом также не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическое пользование,