Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А12-15642/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                          Дело № А12-15642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2010 года по делу № А12-15642/2010, (судья Кремс Л.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Носачева Сергея Митрофановича

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосервис»

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Носачев Сергей Митрофанович (далее ИП Носачев С.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосервис» (далее ОАО «Волгоградэнергосервис») о взыскании задолженности в сумме 86 400 руб., и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 6 532,74 руб. по договору № ЮР-294/09 от 28.07.2009 г., задолженности в сумме 196 800 руб. и неустойки в сумме 14 253,12 руб. по договору № ЮР-385/09 от 29.09.2009 г., также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 079,72 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ,  истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов по договору № ЮР-294/09 от 28.07.2009 г. до 5 809,40 руб., которые были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2010 года по делу № А12-15642/2010 заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО «Волгоградэнергосервис» в пользу ИП Носачева С.М. взыскана задолженность в сумме 86 400 руб., и проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 5 809,40 руб. по договору № ЮР-294/09 от 28.07.2009 г., задолженность в сумме 196 800 руб. и неустойку в сумме 14 253,12 руб. по договору № ЮР-385/09 от 29.09.2009 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 065,25 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Волгоградэнергосервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ОАО «Волгоградэнергосервис» неустойки в размере 20 062, 52 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в претензии истца от 25.06.2010 г., направленной в адрес ответчика до предъявления искового заявления, содержится только требование о погашении суммы основного долга и отсутствует требование об уплате неустойки, в связи с чем, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.07.2009 г. был заключен договор № ЮР-294/09 на оказание услуг.

Согласно пункта 1.1 договора поставщик представляет покупателю услуги, а покупатель принимает и оплачивает эти услуги: земляные работы на объекте. Стоимость услуг по договору составляет 96000 руб.

Срок действия договора в соответствии с п.3.1 до 31 декабря 2009 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных услуг от 14.08.2009 г. на сумму 38400 руб., на сумму 9600 руб., № 17/09 от 30.09.2009 г. на сумму 48000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязуется оплатить услуги по договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Выполненные работы по договору оплачены ответчиком частично на сумму 9600 руб. платежным поручением № 239 от 02.11.2009 г., в связи с чем, задолженность ответчика по указанному договору составила 86 400 руб.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день вынесения решения суда ставка рефинансирования составила 7,75 процентов годовых.

Требования истца о взыскании процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Расчет процентов по договору № ЮР-294/09 от 28.07.09. исходя из суммы задолженности за период с 31.08.2009 по 14.10.2009 в размере 454,67 руб., за период с 15.10.2009 по 01.11.2009 в размере 351,33 руб., за период с 02.11.2009 г. по 30.07.2010 в размере 5 003,40 руб., а всего – 5 809,40 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, 29.09.2009 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № ЮР-385/09, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению земляных работ. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами и составляет 600 руб. за 1 машино-час.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по договору подряда № ЮР-385/09 на сумму 196 800 руб., которые были приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения, о чем свидетельствуют акты выполненных услуг № 21/10 от 22.10.2009 г. на сумму 67200 руб., № 18/11 от 24.11.2009 г. на сумму 86 400 руб. и № 11/12 от 07.12.2009 г. на сумму 43 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Выполненные работы по договору на сумму 196 800 руб. ответчиком не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика по указанному договору составила 196 800 руб.

В соответствии с ч, 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 07.11.2009 г.. по 09.12.2009 г. в размере 665 руб. 88 коп., за период с 10.12.2009 по 22.12.2009 в сумме 599,04 руб., за период с 23.12.2009 по 30.07.2010 в размере 12 988,80 руб. также судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно ст.314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с п.8,3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0.003 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени, согласно расчету истца, составляет 14 253,12 руб.

Ответчик не представил суду первой инстанции возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований, расчет истца не оспорил.

Кроме того, как следует из Актов выполненных работ к договору оказания услуг №  ЮР-294/09 от 28.07.2009 г. (л.д. 15-16) и к договору подряда № ЮР-385/09 от 29.09.2009 г. (л.д. 22-24), земельные работы на объекте ВГРЭС и подписаны без замечаний.

В тоже время, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Доводы заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Из содержания договора оказания услуг №  ЮР-294/09 от 28.07.2009 г. следует, что договор не содержит условий об обязательном соблюдении претензионного порядка.

Согласно п. 8.2 договора подряда № ЮР-385/09 от 29.09.2009 г., в случае нарушения договорных обязательств обеими сторонами, каждая вправе предъявить претензии об уплате неустоек и возмещении потерь.

Из содержания данного пункта следует, что предъявление претензии является правом, а не обязанностью, следовательно, п. 8.2 договора нельзя расценить как предусматривающий обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 9.4 договора подряда № ЮР-385/09 от 29.09.2009 г. установлено, что все споры и разногласия в течение 30 дней с момента получения первого уведомления по спорному вопросу, соответствующий спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Из данного пункту договора также не следует, что сторонами установлены претензионный порядок урегулирования спора и соответствующая процедура.

Из анализа условий договора (пункт 17.1) следует, что его условия не определяют какого-либо механизма и формы предъявления претензии, не установлена в соглашении сторон и обязанность их предъявления до обращения в судебные органы.

Кроме того, согласно разъяснению в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Однако в суде первой инстанции доводы ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не заявлялись, на основании чего, в силу ст. 268 АПК не могут быть приняты и рассмотрены апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2010 года по делу № А12-15642/2010 2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова