Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А12-5786/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                        Дело № А12-5786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖилСоцГарантия»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года по делу № А12-5786/2010, (судья Харченко И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда»

к закрытому акционерному обществу «ЖилСоцГарантия»

третье лицо:

открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда»

о взыскании 508 967 руб. 15 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее ОАО «КТВ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЖилСоцГарантия» (далее ЗАО «ЖилСоцГарантия») взыскании суммы основного долга в размере 477 299 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 667 руб. 50 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ,  истец уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере 477 299 руб. 65 коп. возникшую в период действия договора за период с 21.03.2008 по 31.05.2009, на процентах в заявленном размере настаивал, Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года по делу № А12-5786/2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ЖилСоцГарантия» в пользу ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» взыскана сумма основного долга в размере 477 299 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 565 руб. 06 коп, а всего 505 864 руб. 71 коп. В остальной части отказано.

С ЗАО «ЖилСоцГарантия» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 13 179 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с суммой задолженности, ссылаясь на то, что по данным ЗАО «ЖилСоцГарантия» тепловой энергии на сумму 2 850 190 руб. 31. поставлено не было, акты на указанную сумму не подписаны со стороны ответчика. Данным Актам судом не дана надлежащая оценка. Иных доказательств объема поставленной энергии истцом представлено не было.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что договор прекратил свое действие с 01 июня 2010 года согласно письма ОАО «КТВ» от 11.06.2009 г. № КТВ/1888-09. денежные средства за май 2009 года от населения за поставленную энергию поступали через ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

По данным ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в июне 2009 года в адрес ОАО «КТВ» за поставленную тепловую энергию производились перечисления денежных средств, общая сумма которых составила 3 871 450 руб. 31 коп., в связи с чем, податель апелляционной жалобы считает, что ЗАО «ЖилСоцГарантия» не имеет задолженности перед ОАО «КТВ» за поставленную тепловую энергию.

Также заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 8.1 договора энергоснабжения, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 21.03.2008 № 000330, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии соответствии с графиком подачи в течение срока действия договора. Абонент, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом, ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем, пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в размере 477 299 руб. 65 коп. и проценты, подлежащие взысканию за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования действующей на день вынесения решения в размере 7,75% и периода просрочки с 10.06.2009 по 18.03.2010 (278 дней) в сумме 28 565 руб. 06 коп.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправомерными в силу следующего.

Согласно материалам дела, в качестве доказательства поставки тепловой энергии, истцом представлены счета-фактуры от 31.03.2008 №2.1.001463.08, от 30.04.2008 №2.1.005611.08, от 31.05.2008 №2.1.010036.08, от 30.06.2008 №2.1.013069.08, от 31.07.2008 №2.1.014373.08, от 31.08.2008 №2.1.017193, от 30.09.2008 №2.1.018640.08, от 31.10.2008 №2.1.021847.08, от 30.11.2008 №2.1.025742, от 31.12.2008 №2.1.032691, от 31.01.2009 №2.1.003723, от 28.02.2009 №2.1.008213, от 31.03.209 №2.1.014330, от 30.04.2009 №2.1.020319.09 и от 31.05.2009 №2.1.022631, из которых следует, что за указанный период истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 45 535 733 руб. 68 коп.

Однако данные счета-фактуры подписаны в одностороннем порядке. При этом акты выполненных работ, представленные истцом в качестве доказательств наличия задолженности со стороны ответчика также не подписаны.

Из материалов дела следует, что ответчик тепловую энергию оплатил частично на сумму 45 058 434 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела в следующем порядке.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Определением от 18 октября 2010 года по настоящему делу апелляционным судом  судебное разбирательство откладывалось и предлагалось истцу предоставить:

- расчет потребленной тепловой энергии за период, указанный в иске, по показаниям приборов учета в случае, если учет тепловой энергии производится по общедомовым приборам учета,

- документы, подтверждающие показания приборов учета;

- в случае, если общедомовые приборы учета в многоквартирных домах отсутствуют, представить расчет потребленной тепловой энергии за период, указанный в иске, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», с предоставлением соответствующих документов.

Однако, несмотря на принятые апелляционным судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, факт наличия у ответчика задолженности в соответствующий спорный период, не нашли подтверждения в материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела невозможно установить, каким образом производился ответчиком учет количества тепловой энергии, были ли установлены домовые приборы учета.

При отсутствии у абонента приборов учета количество тепловой энергии и теплоносителя должно определяться не «балансовым методом», а в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года (пункт 19), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением, утверждаемым органами местного самоуправления (расчет прилагает).

Однако из материала дела не следует, что истец расчет задолженности произвел на основании постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сумму основного долга в размере 477 299 руб. 65 коп., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 26 января 2010 г. по делу № А12-6939/2009.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2010 года по делу № А12-5786/2010 в части взыскания с закрытого акционерного общества «ЖилСоцГарантия» в пользу открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» суммы основного долга в размере 477 299 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 565 руб. 06 коп. отменить.

В отмененной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев