Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А12-12128/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело №12-12128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября   2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Антоновой,

судей Никольского С.В., Камериловой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство «Ляпичевское» Калачевского муниципального района Волгоградской области – Федорцов С.С., по доверенности от  14.05.2010 года, выданной сроком на один год,

от администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области – адвокат Щербак В.П., по доверенности от 24.08.2010 года, выданной сроком до 31.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу Администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010 года по делу №12-12128/2010 (судья В.В. Пантелеева)

по иску муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство «Ляпичевское» (х.Ляпичев, Калачёвский р-н, Волгоградская область)

к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области

о взыскании 902 139 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МУП КХ «Ляпичевское» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о взыскании суммы в размере 902139 руб. за выполненные подрядные работы.

До рассмотрения дела по существ истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил основания иска и просил взыскать сумму в размере 902139 руб. как неосновательное обогащение ответчика.

Решением суда от 03.08.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, МУП КХ «Ляпичевское» являясь организацией осуществляющей, в том числе, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, управлением эксплуатацией жилого фонда и оказывает жилищно-коммунальные услуги населению, в 2009 г. осуществлял мероприятия по подготовке к работе коммунальных сетей (водопровод, канализация), утвержденные Главой Ляпичевского сельского поселения 01.12.2008 г.

В соответствии с указанными мероприятиями МУП КХ «Ляпичевское» выполнило следующие работы:

No

Наименование (вид) работ

№      п/п      в Мероприятии

Источник финансирования

Стоимость вып. работ

1.

Ремонт трубопровода (замена ветхих сетей водопровода на п/этиленовую трубу)

п.       3       (по подготовке     к работе

коммунальных сетей)

Бюджет

38 840,00 руб.

2.

Замена водозаборных колонок, демонтаж и прокладка трубопровода водоснабжения (замена и установка водозаборных колонок, замена ветхих сетей водопровода на п/этиленовую трубу/f

п.     3,5     (по подготовке     к работе

коммунальных сетей)

Бюджет,

собственные

средства

V

99 724,00 руб.

3.

Ремонт теплотрассы х. Ляпичев (замена ветхих участков теплотрассы)

гр.1    п.5    (по

подготовке объектов ЖКХ)

Бюджет,

собств^ттые

средства

169 915,00 руб. 

4.

Ремонт скважины №2 (замена запорной арматуры в распределительном колодце, замена задвижек, укладка трубопровода из п/этиленовых труб)

п.      1,3     (по подготовке     к работе

коммунальных сетей)

Бюджет,

собственные

средства

84 435,00 руб.

5

Ремонт насосной станции х. Ново-Ляпичев (разработка проектов ЗСО источников водоснабжения артскважины)

п. 11           (по подготовке     к работе

коммунальных сетей)

Бюджет,

собственные

средства

99 249,00 руб.

6.

Замена котла в котельной №1

гр.З    п.2    (по подготовке объектов ЖКХ)

Бюджет

409 976,00 руб.

Объем и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается, и подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 25.05.2009 г. на сумму 38840 руб., от 28.06.2009 г. на сумму 99724 руб., от 28.07.2009 г. на сумму 169915 руб., от 26.08.2009 г. на сумму 84435 руб., от 25.09.2009 г. на сумму 99249 руб., от 24.09.2009 г. на сумму 409976 руб., подписанных как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком также не заявлено.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что, работы, которые были проведены МУП КХ «Ляпичевское» по капитальному ремонту объектов муниципального имущества, выполнены в интересах администрации сельского поселения для нужд населения Ляпичевского сельского поселения. Результат работ используется населением сельского поселения.

С учетом положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, в связи с чем, руководствуясь ст. 162, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были учтены следующие обстоятельства.

 В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Из текста спорного договора безвозмездного пользования от 01.09.2006 г. № 4  следует, что стороны достигли соглашения относительно предмета договора, как его существенного условия (п.п. 1.1 договора и перечень муниципального имущества, передаваемого в безвозмездное пользование (приложение N 1 к договору № 4 от 01.09.2006).

Пунктом 4.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.09.2006г. по 01.08.2007г. 

Частью 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору безвозмездного пользования имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2  ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, имущество из пользования истца не выбывало.

Таким образом в период проведения спорных работ отношения сторон определялись договором безвозмездного пользования № 4 от 01.09.2006 г.

 В соответствии с пунктом 2.2.2. указанного договора  на истце (ссудополучатель) лежит обязанность по проведению  своими силами и за свой счет текущего и капитального ремонта находящегося в пользовании имущества.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком были подписаны в двустороннем порядке мероприятия по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства Ляпичевского сельского поселения к работе в осенне-зимний период 2009/2010 г. (т.1 л.д.21-22), а также мероприятия по подготовке к работе коммунальных сетей (водопровод, канализация) в 2009г.  (т.1 л.д.23-24), в которых в 2-х стороннем порядке сторонами были согласованы перечень, объем работ, а также порядок финансирования. Финансирование работы предусмотрено как за счет средств предприятия так и за счет бюджета.

Таким образом, приступая к выполнению работ, истец исходил из согласованного сторонами порядка оплаты указанных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверяя обоснованность требований истца в заявленной сумме 902 139 руб. судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований  в части, а именно работ по ремонту трубопровода (замена ветхих сетей водопровода на п/этиленовую трубу) и замена котла в котельной № 1, финансирование которых предусмотрено исключительно за счет средств бюджета.

В отношении остальных работ сторонами предусмотрено финансирование   как за счет средств предприятия так и за счет средств бюджета.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств в какой части выполнение работ предусмотрено за счет  бюджетного финансирования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости указанных работ  в заявленном имстцом размере.

В соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения, отмены решения суда первой инстанции.

         Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010г. по делу №А12-12128/2010 изменить.

             Взыскать с Администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство «Ляпичевское» 448 816 рублей.

             В остальной части иска отказать.

             Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                               О.И. Антонова

Судьи

                               В.А. Камерилова

                               С.В. Никольский

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 12 арбитражный апелляционный суд Судья Антонова Ольга Ивановна Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 21.11.2010 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });