Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А12-11200/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                      Дело № А12-11200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2010 года по делу № А12-11200/2010, (судья Суханова А.А.)

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда»

к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш»

о взыскании 1 021 343 руб. 49 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда» (далее ОАО «КТВ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (далее ОАО «Волгограднефтемаш») о взыскании 935 385 руб. 46 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод №002598 от 21.03.2008г. за май 2009г., 85 958 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика за период просрочки оплаты с 01.06.2009г. по 01.06.2010г. проценты, начисленные на основании положений ст. 395 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, в общей сумме 72 693 руб. 74 коп. Уточненные истцом требования судом первой инстанции были приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2010 года с ОАО «Волгограднефтемаш» в пользу ОАО «КТВ» взыскано 935 385 руб. 46 коп. задолженности по договору №002598 от 21.03.2008г. за май 2009г., 72 693 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ОАО «Волгограднефтемаш» в доход федерального бюджета взыскано 23 080 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что мотивировочная часть обжалуемого решения не в полной мере отвечает требованиям п. 4 ст. 170 АПК РФ, а также суд не исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.03.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №002598, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства производить отпуск и прием сточных вод, а ответчик полностью и своевременно оплачивать услуги истца.

Срок действия данного договора сторонами установлен с 01.03.2008г. по 31.12.2008г.

В Приложении №1 к договору, стороны согласовали объекты, на которые осуществляется поставка воды, а также прием сточных вод.

В Приложениях №2 (по объектно) стороны согласовали объемы воды, подлежащей поставки и объемы сбрасываемых сточных вод.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий по ряду пунктов договора, часть из которых истцом принята в редакции последнего.9 (протокол согласования разногласий от 20.06.2008г.)

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 ст. 455 ГК РФ). В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спор по Приложению №2, определяющему объем ежемесячно поставляемой воды и принятых стоков, между сторонами отсутствовал.

Об отсутствии разногласий по предмету договора и количеству поставляемых услуг, свидетельствует оплата ответчиком услуг истца в предыдущие, к спорному, периоды.

При указанных обстоятельствах, спорный договор энергоснабжения является заключенным.

Согласно пункту 4.6. договора ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной воды и оказанные услуги по водоотведению ежемесячно до 15 числа расчетного месяца 50% договорного объема; до 29 числа расчетного периода 100% договорного объема. При наличии приборов учета по сроку окончания расчетного периода (расчетным период определен календарный месяц – пункт 4.5. договора) оплата фактически потребленной воды и сброшенных сточных вод.

Как следует из материалов дела, спора по объему поставленной в спорный период – май 2009г. питьевой воды, а также объему принятых стоков между сторонами не имеется, объем истцом определен на основании срочного донесения, представленного истцом.

Ответчиком не оспаривается правильность применяемого истцом тарифа.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, признал наличие задолженности по спорному договору в сумме 935 385 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требования истца о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 935 385 руб. 46 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной воды и принятых стоков, истцом, на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика проценты за период просрочки оплаты с 01.06.2009г. по 01.06.2010г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, в сумме 72 693 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебной коллегий расчет истца проверен и признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 72 693 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2010 года по делу № А12-11200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова