Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А12-18202/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  

«22» ноября 2010 года                                                                          Дело № А12-18202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» Каменского С.И. по доверенности от 06.09.2010,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области - не явились, извещены (уведомление № 79045 3),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области             (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «01» октября 2010 года по делу                № А12-18202/2010 (судья Романов С.П.),

по заявлению открытого акционерного общества «Палласовский элеватор» (г. Палласовка, Волгоградская область),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград),

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3/23-10-Э от 31.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Палласовский элеватор»  (далее – ОАО «Палласовский элеватор», Общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Росприроднадзор, административный орган)  № 3/23-10-Э от 31.08.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.         

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «01» октября 2010 года заявление ОАО «Палласовский элеватор» удовлетворено. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области              № 3/23-10-Э от 31.08.2010 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области  не согласилось с решением суда первой инстанции и  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Палласовский элеватор». В апелляционной жалобе административный орган настаивает на соблюдении им порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, указывает на то, что протокол составлен в присутствии генерального директора Общества Гущина А.С., от подписания которого он отказался.

ОАО «Палласовский элеватор» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом пояснил, что ОАО «Палласовский элеватор» считает оспариваемое постановление административного органа незаконным и необоснованным, поскольку административным органом не только нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, но и не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания административный орган извещён надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 79045 3 о вручении почтовой корреспонденции адресату.   

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении административного органа  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО «Палласовский элеватор», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 16.08.2010 по 30.08.2010 на основании Приказа руководителя Росприроднадзора по Волгоградской области Саркисова P.M. № 275 от 03.08.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Палласовский элеватор» требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В ходе проведения указанной проверки выявлены факты несоблюдения требований природоохранного законодательства, которые выразились в следующем:  в результате деятельности ОАО «Палласовский элеватор» образуются отходы производства и потребления 1-5 классов опасности. На осуществление деятельности по сбору и размещению (временному хранению) отходов ОАО «Палласовский элеватор» имеет лицензию. Для вывоза отходов, образующихся на территории предприятия, ОАО «Палласовский элеватор» с Фондом благоустройства города Палласовка заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов с объекта заказчика (Договор № 73 от 11.01.2010). Передача права собственности на отходы в договоре не оговорена. Ежегодный вывоз отходов составляет 86,838 т. (152,064 м. куб.). Объект размещения отходов в тексте договора не указан, но ОАО «Палласовский элеватор» размещает свои отходы на объекте размещения отходов - городской свалке, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов. На момент проверки общество осуществляло деятельность без утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Это, по мнению административного органа,  является нарушением требований статей 4, 9, 11, 12, 14, 18 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и статей 22, 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002            № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 31.08.2010                        № 3/05-10-Э. (л.д. 19-21)

17.08.2010 по данному факту государственным инспектором по Волгоградской области по охране природы по Волгоградской области Трусовым А.С. в отношении ОАО «Палласовский элеватор» составлен протокол об административном правонарушении            № 3/23-10-Э, которым действия Общества квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 18)

31.08.2010 государственным инспектором по Волгоградской области по охране природы по Волгоградской области Трусовым А.С. вынесено постановления                          № 3/23-10-Э, которым ОАО «Палласовский элеватор» признано виновным в совершении праовнарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.                   (л.д. 11-12)

09.09.2010 ОАО «Палласовский элеватор», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный   порядок   применения   административного   взыскания   является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Как предусмотрено частью 3 статьи 28.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, законный представитель Общества, иное лицо, имеющее доверенность от законного представителя на представление интересов ОАО «Палласовский элеватор», административным органом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не извещались.

Данный факт административным органом не отрицается. Более того,  на это прямо указывается административным органом в апелляционной жалобе.

Так, в апелляционной жалобе административный орган сослался на отсутствие необходимости извещения генерального директора Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в адрес ОАО «Палласовский элеватор» было направлено письмо  с уведомлением о проведении с 16.08.2010 по 30.08.2010 выездной внеплановой проверки, по результатам которой госинспектором Трусовым А.С. составлен протокол об административном правонарушении.

Общество отрицает факт извещения законного представителя ОАО «Палласовский элеватор», а также его участие при составлении данного процессуального документа.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Изучением протокола об административной ответственности от 17.08.2010 установлено, что в нём имеется запись о том, что Гущин Е.С. с правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ознакомлен, однако в данной графе стоит подпись должностного лица, составившего протокол, а не законного представителя  ОАО «Палласовский элеватор» Гущина Е.С. Этим же должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, сделана запись о том, что Гущин Е.С. с протоколом ознакомлен, от подписи отказался. При этом понятые при составлении данного процессуального документа не присутствовали.

Указание в протоколе об административном правонарушении на присутствие генерального директора ОАО «Палласовский элеватор» Гущина Е.С. не подтверждено иными доказательствами, собранными по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства извещения ОАО «Палласовский элеватор» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное обстоятельство лишило заявителя возможности реализовать гарантированное