Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А12-15454/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-15454/2010

резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений №№77868-77871 адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 08 октября 2010 года № 20/1442 Главного управления внутренних дел по Волгоградской области,                г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года по делу №А12-15454/2010, судья Горбачевский М.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком», в лице открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», г. Волгоград,

к ответчику: Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области,                 г. Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, относительно предмета спора: специализированному батальону дорожно-постовой службы Государственной инстанции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Главного управления внутренних дел по Волгоградской области,                   г. Волгоград,

о взыскании задолженности в сумме 107 214 рублей 18 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ростелеком», в лице открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с полка дорожно-патрульной службы Государственной инстанции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Волгоградской области 107 214 рублей 18 копеек задолженности по оплате предоставленных услуг междугородной и международной телефонной связи по договорам возмездного оказания услуг от 11 апреля 2007 года №12236, от 01 января 2008 года №12236, государственному контракту (договору) о возмездном оказании услуг электросвязи от 13 января 2009 года №12236, за период с 01 октября 2007 года по 31 мая 2009 года.

Определением от 17 августа 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области произведена замена ответчика по делу -  полка дорожно-патрульной службы Государственной инстанции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Волгоградской области на его правопреемника - Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен специализированный батальон дорожно-постовой службы Государственной инстанции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (т.2 л.д.14-15).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление внутренних дел по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что ответчик не мог оплатить услуги связи, т.к. истец не направил ответчику счета на их оплату, со стороны истца имеет место недобросовестное выполнение договорных обязательств.

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» и специализированный батальон дорожно-постовой службы Государственной инстанции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Главного управления внутренних дел по Волгоградской области представили отзывы на апелляционную жалобу.

Истец не согласен с доводами жалобы, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. исковые требования признаны законными и обоснованными, доказательства по делу полными и достаточными, факт оказания услуг доказан, доводы ответчика несостоятельны.

Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции от 13 сентября 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» (оператор связи) и полк дорожно-патрульной службы Государственной инстанции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (абонент) заключили договоры возмездного оказания услуг от 11 апреля 2007 года №12236, от 01 января 2008 года №12236, предметом которых является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в приложениях №1-3, являющихся неотъемлемой частью договора. Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договоров, условия оплаты услуг – в разделе 3 договоров. В соответствии с пунктами 2.1.1. договоров оператор связи обязался оказывать абоненту услуги электросвязи, как непосредственно указанные в приложениях к договору, так и указанные в письменных заявках абонента. В свою очередь Абонент обязался оплачивать услуги электросвязи в сроки, установленные договором и порядком расчетов (приложение № 1 к договору). Пунктами 2.1.10 договоров определено, что расчеты по договору производятся путем выставления Оператором связи счетов согласно «Порядка расчетов за услуги связи» (приложение № 1). Из пунктов 3.3, 3.4 договоров следует, что расчетный период устанавливается в один календарный месяц. Обязанности Оператора связи по оказанию Абоненту услуг электросвязи обусловлены исполнением последним своих обязанностей по оплате услуг электросвязи (встречное исполнение обязательств).

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» (оператор связи) и Главное управление внутренних дел по Волгоградской области (абонент) заключили государственный контракт о возмездном оказании услуг общедоступной электросвязи от 13 января 2009 года №12236 с протоколом разногласий, предметом которого является оказание Оператором связи и своевременная оплата Абонентом услуг связи, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, в целях обеспечения государственных нужд, а именно, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка на 2009 год (пункт 1 договора).  Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, условия оплаты услуг – в разделе  3 договора. В соответствии с пунктами 2.1.1 договора Оператор связи обязался оказывать Абоненту услуги электросвязи, как непосредственно указанные в приложениях к договору, так и указанные в письменных заявках абонента. Пунктом 3.2 договора определено, что исполнитель предоставляет услуги связи, а сумму соответствующей лимиту бюджетных обязательств финансируемых из областного бюджета 480 000 рублей на 2009 год. Из пунктов 3.4, 3.5 договоров следует, что расчетный период устанавливается в один календарный месяц. Обязанности Оператора связи по оказанию Абоненту услуг электросвязи обусловлены исполнением последним своих обязанностей по оплате услуг электросвязи (встречное исполнение обязательств).

Согласно пунктам 2.4 приложений №2 «Оказание услуг телефонной связи и проводного вещания» к договорам от 11 апреля 2007 года №12236, от 01 января 2008 года №12236 услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения Абонентом действий, указанных в пунктах 2.2., 2.3. настоящих приложений.

В приложениях №3 к заключенным договорам стороны согласовали карточки Абонента с указанием номеров и типов телефонов, адреса установки.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон по данному спору, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о расторжении договоров от 11 апреля 2007 года №12236, от 01 января 2008 года №12236 и государственного контракта от 13 января 2009 года либо их изменении в установленном законом порядке в исковой период сторонами не представлено.

Открытое акционерное общество «Ростелеком», в лице открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», действующего от имени и по поручению ОАО «Ростелеком», на основании договора №750 -05-23 от 01 января 2006 года, оказывало в спорный период для ответчика услуги междугородней и международной телефонной связи.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что между открытым акционерным обществом «Ростелеком» и полком дорожно-патрульной службы Государственной инстанции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Волгоградской области заключен договор, путем совершения конклюдентных действий, предусмотренных в разделе 3 публичной оферты, опубликованной в Российской газете №287 (3956) от 21 декабря 2005 года, абзаца 2 пункта 48 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 18 мая 2005 года.

По условиям договора Оператор связи обязался предоставить Абоненту за плату по действующим тарифам услуги междугородней и международной телефонной связи, а абонент своевременно их оплачивать.

Пунктом 6.6 публичной оферты, подпунктом «а» пункта 61 Правил оплата по договору производится абонентом своевременно в соответствии с условиями договора и действующими тарифами Оператора связи.

На основании пункта 2 статьи 54 Закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договорам от 11 апреля 2007 года №12236, от 01 января 2008 года №12236, государственному контракту от 13 января 2009 года, договору на основание публичной оферты, оказывал ответчику услуги связи по предоставлению доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи в период с 1 октября 2007 года по 31 мая 2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела детализацией телефонных соединений и счетами-фактурами за указанный период (т. 1 л.д. 39-100, 105-129, т. 2 л.д. 24-84).

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг списки абонентских номеров пользовательского оборудования, детализации телефонных соединений.

Задолженность ответчика на день вынесения решения судом первой инстанции составила 107 214 рублей 18 копеек согласно расчету (т.2 л.д.85).

Поскольку, на момент рассмотрения спора в суде, ответчик долг не погасил, документально не опроверг доводы истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Ссылка ответчика на не выставление истцом счетов на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств и влияет лишь на размер ответственности ответчика.

Кроме того, факт пользования предоставленными услугами междугородной и международной телефонной связи в период с 01 октября 2007 года по 31 мая 2009 года ответчиком не отрицается, подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил ни возражений против заявленного истцом размера задолженности по оказанным услугам междугородной и международной связи, ни контррасчета начисленной и предъявленной ко взысканию задолженности за оспариваемый период.

Иные доводы в обоснование своего требования об отмене принятого судом первой инстанции решения ответчиком не приведены.

Поскольку Главное управление внутренних дел по Волгоградской области ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного