Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А12-24024/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-24024/2010

Резолютивная часть постановления оглашена   17.11.2010

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 года по делу       № А12-24024/2010 (судья Иванова Л.К.),

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Агропромсервис», (далее – ЗАО «Агропромсервис»),

заявление арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича

о взыскании расходов, понесенных за период процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агропромсервис».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2010 по делу       № А12-24024/2010 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области признано обоснованным, в отношении ЗАО «Агропромсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2010 производство по делу № А12-24024/2010 прекращено в связи с недостаточностью имущества должника и отсутствием финансирования заявителем процедуры банкротства.

29.07.2010 арбитражный управляющий Левин В.В., исполнявший обязанности временного управляющего ЗАО «Агропромсервис», обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных им в процедуре наблюдения, в размере 124 988 руб., из которых 92 000 руб.- вознаграждение временному управляющему, 3 840 руб. 66 коп. - расходы на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг специалиста на проведение финансового анализа, 787 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 360 руб. – расходы по уплате госпошлины за выдачу копий.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 года по делу       № А12-24024/2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2010 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурам банкротства взысканы расходы по делу о банкротстве ЗАО «Агропромсервис» в размере 96 766 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 года по делу  № А12-24024/2010 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича расходов по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Агропромсервис» в размере 96 766 руб. 71 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  вознаграждение не подлежит взысканию, поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, согласно представленному должником бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 у должника имелась дебиторская задолженность, которой хватило бы для погашения всех расходов по делу о банкротстве, при этом арбитражным управляющим не представлены доказательства об отсутствии возможности взыскания  дебиторской задолженности. 

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но с особенностями,  предусмотренными  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2010 по делу       № А12-24024/2010 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО «Агропромсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2010 производство по делу № А12-24024/2010 прекращено в связи с недостаточностью имущества должника и отсутствием финансирования заявителем процедуры банкротства.

29.07.2010 арбитражный управляющий Левин В.В., исполнявший обязанности временного управляющего ЗАО «Агропромсервис», обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных им в процедуре наблюдения, в размере 124 988 руб., из которых 92 000 руб.- вознаграждение временному управляющему, 3 840 руб. 66 коп. - расходы на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг специалиста на проведение финансового анализа, 787 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 360 руб. – расходы по уплате госпошлины за выдачу копий.

В обоснование заявленного  ходатайства арбитражный управляющий представил   расчет расходов, понесенных за период проведения процедуры наблюдения, согласно которому документально подтверждены почтовые расходы на 566 руб. 05 коп., на оплату госпошлины 360 руб. и на публикацию 3 840 руб.66 коп., а также вознаграждение в размере  92 000 руб. и 30 000 руб. - расходы на оплату услуг специалиста на проведение финансового анализа, а всего 126 766 руб. 71 коп..

В подтверждение почтовых расходов в размере 566 руб. 05 коп., оплаты госпошлины в размере  360 руб.  и расходов на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Агропромсервис» в размере 3 840 руб.66 коп. представлены квитанции и чеки об оплате (л.д. 18-26, т. 8).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенные расходы являются обоснованными.

Кроме того, арбитражный управляющий  просил взыскать вознаграждение временному управляющему в размере  92 000 руб.

Согласно пункту  3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Левин В.В. исполнял обязанности временного управляющего с  17.02.2010 по 29.05.2010, вознаграждение за указанный период составляет 92 000 руб.

Утвержденное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, т.е. при проведении фактических действий, связанных с процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Левина В.В. в сумме 96 766 руб. 71 коп. указал, что в ходе проверки обоснованности требований, уполномоченный орган просил суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения, ссылаясь на наличие у должника средств, достаточных для ведения процедуры банкротства, а именно на бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2009 года, согласно которому у должника числились оборотные и внеоборотные активы на сумму 6 131 000 руб., должник находился по адресу, указанному в учредительных документах, получал почтовую корреспонденцию.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий установил, что единственным кредитором должника является уполномоченный орган, какого-либо имущества у должника не обнаружено, 11.02.2010 скоропостижно скончались учредитель должника – генеральный директор ООО «ПГ «Гризли» и руководитель ЗАО «Агропромсервис» Коростин А.В.. Согласно анализу финансового состояния у ЗАО «Агропромсервис» за анализируемый период с 17.02.2007 по 17.02.2010 отсутствовали оборотные средства для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, предприятие являлось неплатежеспособным, однако руководитель не выполнил обязанность, предусмотренную статьей  9 Закона о банкротстве, с заявлением о банкротстве в суд не обратился, реальная возможность восстановить платежеспособность общества отсутствует, размер кредиторской задолженности не изменился, предприятие не в состоянии расплатиться по своим обязательствам, финансовая устойчивость отсутствует, предприятие производственную деятельность не ведет, работников не имеется. Выявлены признаки преднамеренного банкротства. Средства для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не установлено. На первом собрании кредиторов ЗАО «Агропромсервис» от 07.05.2010, в котором принял участие единственный кредитор - уполномоченный орган, имеющий 100% голосов, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии процедуры конкурсного производства без применения положений банкротства отсутствующего должника, при этом доказательства, свидетельствующие о вероятности обнаружения имущества должника, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства должника, не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, по ходатайству временного управляющего  суд первой инстанции производство по делу о банкротстве прекратил.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,  привлекаемых    арбитражными    управляющими    для    обеспечения    исполнения    своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в   случае отсутствия у должника средств, достаточных для   погашения расходов,  предусмотренных  пунктом  1  настоящей  статьи,  заявитель  обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.  В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявления  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявителем по делу о банкротстве ЗАО «Агропромсервис является Федеральная налоговая служба, а поэтому  почтовые расходы в размере 566 руб. 05 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 360 руб., расходы за публикацию - 3 840 руб.66 коп., а также вознаграждение в размере 92 000 руб. подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурам банкротства.

Ссылка уполномоченного органа на бухгалтерский баланс должника, содержащий сведения о дебиторской задолженности,  является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, по результатам проведенного финансового анализа установлено, что доказательства наличия у должника какого-либо имущества и дебиторской задолженности отсутствуют. Анализ финансово-хозяйственной деятельности соответствует действующему законодательству и не оспорен в установленном порядке.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Определение суда  первой инстанции в обжалуемой части  принято с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 года по делу       № А12-24024/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                    А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

 В.А. Камериловой