Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А06-3770/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-3770/2010

23 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   16 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   23 ноября 2010 года

   Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,  

при участии в заседании:

от Управления земельными ресурсами Администрации города Астрахани – Мухин С.Д. по доверенности от 05.06.2010г. выданной сроком на один год,

от Сухоруковой Т.В. – Воронин С.А. по доверенности от 01.08.2010 выданной сроком на один год,

от Администрации города Астрахани - не явились, извещены,

от Кругловой Е.С.  - не явились, извещены,

от Шишлова Ю.С. - не явились, извещены,

от ООО ПКФ «Причал» - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишлова Ю.С., г.Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «23» августа 2010 года по делу  №А06-3770/2010 (судья Н.В.Смирнова),

по иску Администрации города Астрахани, г Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Шишлову  Ю.С., г.Астрахань,

третьи лица:

Сухорукова Т.В., г. Астрахань,

Общество ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Причал», г.Астрахань,

Круглова Е.С., с. Марфино Астраханской области,

Управление земельными ресурсами Администрации города Астрахани, г.Астрахань,

об обязании в течении 30 дней снести самовольно возведенный объект недвижимости-магазин, общей площадью 158,2 кв.м., литре «В», расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Свердлова, 99А.

              УСТАНОВИЛ:

Администрация города Астрахани, г. Астрахань обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишлову Ю.С. об обязании в течение 30 дней снести самовольно возведенный объект недвижимости - магазин, общей площадью 158,2 кв.м., литер «В», расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 99А.

Решением арбитражного суда Астраханской области от  23 августа 2010г. по делу № А06-3770/2010г. иск Администрации города Астрахани, г. Астрахань удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Шишлов Ю.С., г. Астрахань, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2010 г. по делу № А06–3770/2010 принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления земельными ресурсами Администрации города Астрахани, г. Астрахань, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявление на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ИП Сухоруковой Т.В. – Воронин С.А. в судебное заседание явился, не возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Администрация города Астрахани, г. Астрахань - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ( уведомление 78735 4 приобщено к материалам дела ).  Отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Круглова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомлением 78739 2 приобщено к материалам дела ).  Отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Шишлов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление 78736 1приобщено к материалам дела ).  Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО ПКФ «Причал» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление 78738 5 приобщено к материалам дела ).  Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Телегиной Т.Н.   на судью Никитина А.Ю.

   В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания  или в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела. В связи с указанными нормами процессуального права рассмотрение жалобы происходило сначала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей третьих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции решением Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форум» от 11 декабря 2006 года по делу № 723/2006-2 удовлетворено исковое заявление ООО ПКФ «Причал» к Щеглову В. М. о признании права собственности.

Данным решением за ООО ПКФ «Причал» признано право собственности в целом на недвижимое имущество: магазин литер «В» общей площадью 158,2 кв.м., вспомогательные строения: литер «Г» - навес, литер «Д» - навес, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, 99 «а».

На основании вышеуказанного решения, 14 декабря 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области выдано свидетельство о государственной регистрации права ООО ПКФ «Причал» на магазин по адресу Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, Свердлова ул. 99 «а», площадью 158.20 кв.м., инвентарный номер 12 401 002 00004726 0, литер В, этажностью 1, назначение нежилое (л.д. 38).

03 августа 2007 года между ООО ПКФ «Причал» и Кругловой Е.С. заключен договор купли-продажи помещения в целом, находящегося по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, 99 «а», площадью 158,20 кв.м., литер «В», этажность 1, назначение нежилое, условный номер 30-30-01/054/2006/755 (л.д. 14-15).

21 октября 2008 года между Кругловой Е.С. и Сухоруковой Т.В. заключен договор купли - продажи спорного недвижимого имущества (л.д. 11­-13).

09 октября 2009 года на основании соглашения об отступном Сухорукова Т. В. передала Шишлову Ю.С. в качестве отступного имущество - магазин, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 99 «а», площадью 158,2 кв.м., этажность 1, литер В (л.д.16 -17).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2008 года по делу № А06-470/2008-9 решение третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форум» по делу № 723/2006-2 от 11 декабря 2006 года отменено (л.д. 28-32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2008 года определение арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2008 года по делу № А06-470/2008-9 оставлено без изменения (л.д. 33-36).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицами, осуществившими постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку суды должны выяснять, затрагивает ли самовольная постройка интересы других лиц.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2008г. было отменено решение Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Форум» от 11 декабря 2006 года по делу № 723/2006-2 об удовлетворении искового заявления ООО ПКФ «Причал» к Щеглову В. М. о признании права собственности на спорный объект. Данный факт свидетельствует о том, что все последующие сделки в отношении спорного имущества заключены с нарушением требований законодательства и у ответчика отсутствовали правовые основания на возведение и распоряжение спорными объектами.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда о признании права собственности на объект самовольного строительства, непосредственно затрагивает права заявителя - Муниципального образования «город Астрахань», поскольку на момент вынесения решения третейским судом, собственником земельного участка, на котором возведена постройка, являлось Муниципальное образование г. Астрахань.

Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела № А06-470/2008-9 квалифицировал объекты недвижимости: магазин литер «В» общей площадью 158,2 кв.м., вспомогательные строения: литер «Г» - навес, литер «Д» - навес, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, 99 «а», как самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определен ряд случаев, при наличии одного из которых возведенный объект недвижимости будет считаться самовольной постройкой:

Во-первых, когда постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Выделение и последующее использование земельных участков должно носить строго целевой характер.

Во-вторых, постройка будет считаться самовольной в случае возведения ее без получения на это необходимых разрешений. Гражданский кодекс Российской Федерации не указывает, что это за разрешения. Однако данный вопрос решает специальное законодательство. В частности, в статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что строительство любого объекта должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка. Также необходимо получение разрешения, выдаваемого соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

В-третьих, постройка будет считаться самовольной, когда она создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Градостроительные нормы и правила основываются на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нарушением таких правил являются несоблюдение планировки застройки населенного пункта, осуществление надстроек, ухудшающих внешний вид здания, и т.п. Нарушения строительных норм и правил могут быть различными по содержанию, в том числе выражаться снижении прочности, устойчивости или надежности постройки.

В соответствии со статьей 27 Градостроительного кодекса Российской Федерации местные органы архитектуры и градостроительства осуществляют выдачу разрешений на строительство объектов недвижимости, а также регистрацию этапов выполнения инженерных изысканий для строительства.

Согласно статьям 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

В соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Подготовка документов для выдачи разрешения на строительство осуществляют соответствующие органы архитектуры и градостроительства, а выдачу разрешения - органы местного самоуправления.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об