Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А12-1901/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-1901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А, судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии представителей сторон:

от ООО «Сфера»  – Рыкова Е.А., по доверенности от 01.11.2010,

от ОАО «КТВ» -  Безбородов А.А., по доверенности от 18.11.2010,

от ООО «Дом-Сервис» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного обществ «Коммунальные Технологии Волгограда», общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2010 года,

по делу  № А12-1901/2010, судья Суханова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера», (г. Волгоград), о проведении процессуальной замены взыскателя по делу

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда», (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», (г. Волгоград),

о взыскании 11 865 367 рублей 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дом-Сервис» (далее ответчик) 11 000 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией №003554 от 21.032008 за период с декабря 2008г. по май 2009г. , 865 367 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.012009 по 19.01.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010г. по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме основного долга в размере 11 000 000 руб., 865 367 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности в течение 24 месяцев, ежемесячно равными долями по 458 333 руб. 34 коп. начиная с 1 июля 2010г. по 1 июля 2012 г. Истец отказался от взыскания с ответчика начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 865 367 руб. 89 коп.

Определение об утверждении по делу мирового соглашения вступило в законную силу.

23 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о проведении в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальной замены взыскателя по делу – ОАО «Коммунальные технологи Волгограда» на ООО «Сфера».

Определением суда от 20 августа 2010 года в удовлетворении  заявления ООО  «Сфера» о проведении  по делу процессуальной замены отказано.

ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», ООО «Сфера», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в  апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 20 августа 2010 года.

Представитель ООО «Дом-Сервис» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО «Сфера» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» просил определение отменить, ссылаясь на дополнительное соглашение №2 от 08.04.2010 к договору уступки прав (требований) №2/2 от 01.09.2009 и дополнительное соглашение №3 от 25.08.2010 к дополнительному соглашению №1 от 01.09.2009 к договору уступки прав (требований) №2/2 от 01.09.2009.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сфера» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из незаключенности договор цессии.

Суд первой инстанции установил, что договором об уступке прав (требований) №2/2 от 01.09.2009 не определен период образования задолженности в сумме 11 000 000 руб., данный период невозможно определить и из акта приема-передачи документов к данному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом договоре уступки требования не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно, конкретный период, за который ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда уступает ООО «Сфера» право (требование) по взысканию суммы в размере 11 000 000 рублей, возникшей на основании договора энергоснабжения тепловой энергией № 003554 от 21.03.2008.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора уступки прав (требований) N 2/2 от 01.09.2009 сторонами не согласован, в связи с чем, данный договор в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным в связи со следующим.

В судебном заседании апелляционного суда от ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» поступило ходатайства о приобщении к делу дополнительного соглашения №2 от 08.04.2010 года к договору уступки прав (требований) №2/2 от 01.09.2009 и дополнительного соглашения №3 от 25.08.2010 к дополнительному соглашению №1 от 01.09.2009 к договору уступки прав (требований) №2/2 от 01.09.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда»  в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. Указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009г. между ООО «Сфера» и ОАО «КТВ» заключен договор уступки прав (требований) №2/2, в соответствии с условиями которого, ОАО «КТВ» (первоначальный кредитор) приняло на себя обязательства по передаче в полном объеме права (требования), принадлежащие ему и вытекающие из договора, заключенного между ним и ООО «Дом-Сервис», ООО «Сфера» (новый кредитор) обязуется принять эти права (требования) и уплатить за них денежную сумму (цену), указанную в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 1.2. договора №2/2, права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору, возникли из договора энергоснабжения тепловой энергией №003554 от 21.03.2008г. и составляют право требовать сумму в размере не менее 11 000 000 руб.

02.09.2009г. ООО «Сфера» и ОАО «КТВ» подписано дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав (требований) №2/2 от 01.09.2009г., согласно которому цена права (требования) по договору об уступке прав (требований) №2/2 от 01.09.2009г. составляет 11 000 000 руб., указанная цена должна быть оплачена новым кредитором в течение одного года с момента его заключения (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 08.04.2010 к договору уступки прав (требований) № 2/2 от 01.09.2009 изменен пункт 1.2 договора уступки прав (требовании) № 2/2 от 01.09.2009, а именно, указан период, за который ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда уступает ООО «Сфера» право (требование) по взысканию суммы в размере 11 000 000 руб., возникшей на основании договора энергоснабжения тепловой энергией № 003554 от 21.03.2008.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.08.2010 к дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2009 к договору об уступке прав (требований) № 2/2 от 01.09.2009 изменен срок оплаты по договору уступки прав (требований) № 2/2 от 01.09.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Глава 24 Гражданского кодекса РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) № 2/2 от 01.09.2009 является заключенным.

В соответствии со статьей статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает ходатайство ООО «Сфера» подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2010 года подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционные жалобы ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», ООО «Сфера» подлежат удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 48, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2010 года по делу № А12-1901/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца (взыскателя) по делу № А12-1901/2010 – открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» на общество с ограниченной ответственностью «Сфера».

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                            Г.И. Агибалова

  А.Ю. Никитин