Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А12-10550/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-10550/2010

резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго»  по делу №А12-10550/2010 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года, принятое судьей Харченко И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго»

о взыскании долга в сумме 558 888 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 869 руб. 84 коп. по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей,

установил:

         Открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Волгоград» (далее  ОАО «Международный аэропорт «Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» (далее  ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с декабря 2009 по март 2010 в размере 558 888 руб. 21 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 11.05.2010 в размере и 18 869 руб. 84 коп., а всего 577 758 руб. 05 коп.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец отказался от требования о взыскании задолженности в размере 558 888 руб. 21 коп. в связи добровольной оплатой после предъявления иска, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период начисления процентов до 08.06.2010, что составило 11 560 руб. и предъявил ко взысканию сумму задолженности за апрель и май 2010 в размере 244 861 руб. 27 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу ОАО «Международный аэропорт Волгоград» взысканы сумма задолженности в размере 244 861 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9068 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в сумме 16 496 руб. 14 коп., а всего 270 425 руб. 91 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации и необоснованны его выводы о том, что истцом одновременно не изменены и предмет и основание иска, а также соблюден претензионный порядок по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поступившем от ОАО «Международный аэропорт «Волгоград», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2009 года между ОАО «МРКС Юга» (Заказчик) и ОАО «Международный аэропорт Волгограда» заключен договор № 3470090884 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

По условиям заключенного договора Исполнитель (истец по делу) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральным законам основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что заказчик производит оплату услуг в сроки и порядке и на условиях настоящего договора

Пунктом 6.15 договора стороны определили, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акта о выполнении услуг» и на основании выставленного счета-фактуры.

В рамках договора истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01-30 апреля 2010г., с 01-31 мая 2010г., подписанными ответчиком.

В свою очередь ответчик, в нарушение согласованного порядка расчета по договору, обязательства по оплате оказанных за период с апреля по май 2010г. не исполнил. По состоянию на 08.06.2010г. за ответчиком числилась задолженность в сумме 244 861 руб. 27 коп.

Факт наличия задолженности не оспаривается ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, подтверждающих частичную оплату суммы основного долга (за период с января – март 2010г.), задолженность ответчика по договору за период с апреля – май 2010г. по состоянию на 08.06.2010г., обоснованно взыскана в судебном порядке.

Истец вправе взыскивать с ответчика проценты за каждый период просрочки оплаты определенной денежной суммы.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил полную сумму задолженность по договору до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

Представленный истцом расчет на сумму процентов 11 560 руб. 78 коп. не содержит ни периода просрочки, ни ставки по которой рассчитаны проценты, в связи с чем, проценты начислены судом первой инстанции самостоятельно за период просрочки с 16.01.2010 по 08.06.2010 с суммы долга в размере 244 861 руб. 27 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых и составила 9068 руб. 50 коп. Контррасчет процентов суду ответчиком не был представлен.

Проверив расчет, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9068 руб. 50 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы, что истец одновременно изменил и предмет и основание иска, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания. Из пояснений истца следует, что изменение периода взыскания обусловлено частичным погашением ответчиком задолженности по договору, а также увеличением периода образования долга.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними является правильным.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, до вынесения решения по делу истец вправе увеличить при соблюдении претензионного порядка размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания. При этом при взыскании задолженности (неустойки) за разные периоды в рамках длящегося правоотношения претензии должны быть предъявлены по каждому периоду времени. При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно принял ходатайство об уточнении истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

            Судами обеих инстанций установлено, что договором 23 июня 2009 года не предусмотрен обязательный претензионный порядок при обращении в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги, не установлен срок обращения с претензией.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка при обращении с данным иском.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года по делу № А12-10550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова  

                                                                                                                      А.Ю. Никитин