Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А12-13065/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-13065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           «23» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Фирма «Энергомет» – Дзевениса В.В., действующий на основании доверенности № 1 от 16 ноября 2010 года, выданной сроком на три года,

от администрации Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  (уведомление № 78960 0),

от комитета земельных ресурсов администрации Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  (уведомление № 78963 1, 78962 4),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергомет» (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» сентября 2010 года по делу № А12-13065/2010, принятое судьей  Костериным А.В.,

по заявлению администрации Волгограда (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергомет» (г. Волгоград),

третье лицо:

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград),

о взыскании 873 840, 46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергомет» (далее – ООО «Фирма «Энергомет», ответчик), третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда о взыскании  873 840,46 рублей, в том числе 551 289,85 рублей задолженности по арендной плате за период с 25.03.2006 по 31.03.2010 по договору №4175 от 31.05.2002 года, 322 550,61 рублей пени за просрочку арендных платежей в период с 26.03.2006 по 04.05.2010 год.

ООО «Фирма «Энергомет» обратилось со встречным исковым заявлением к Администрации с требованиями:

1. Признать расчеты по арендной плате за землю в период с 2002 по 2010  год включительно неверными.  Обязать администрацию Волгограда произвести перерасчет арендной платы за период с 2002 по 2010 год включительно.

3. Зачесть уплаченную по договору аренды сумму в счет погашения задолженности по арендной плате за 2006-2010 год.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Фирма «Энергомет»  отказалось от своих требований по встречному иску.

Отказ ООО «Фирма «Энергомет» от встречного иска в указанной части не противоречил требованиям закона, не нарушал прав иных лиц и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2010 года был принят судом, а производство по делу в данной части было прекращено (л.д.72-74).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «16» сентября 2010 года по делу №А12-13065/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фирма  «Энергомет» в пользу администрации Волгограда взыскано 232 467,03 рублей задолженности, в том числе 182 467,03 рублей основного долга, 50 000 рублей пени. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Энергомет» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно применил нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал 50 000 рублей неустойки.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 31.05.2002 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Фирма «Энергомет» (арендатор) был заключен договор аренды №4175 земельного участка (учетный №2-11-4), площадью 2 675 кв.м., расположенный в Ворошиловском районе Волгограда по ул. Хрустальной, 78 для завершения строительства здания склада-модуля, со сроком действия с 17.05.2002 по 22.05.2004 год (л.д.14-28).

Согласно выписке из ЕГРП от 22.04.2010 года 01/078/2010-975, договор аренды №4175 прошел государственную регистрацию 13.09.2002 (л.д.51).

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды №4175, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.8 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

За ответчиком образовалось задолженности по арендной плате за период с 25.03.2006 по 31.03.2010 по договору №4175 от 31.05.2002.

Письмом от 15.01.2010 года №497 комитет земельных ресурсов администрации Волгограда уведомил  ООО «Фирма «Энергомет» о наличии задолженности и необходимости ее погашения (л.д.50).

В связи с уклонением арендатора от оплаты задолженности истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания с ООО «Фирма «Энергомет» неустойки, Арбитражный суд Волгоградской области руководствовался тем, что согласно представленному администрацией расчёту с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 322 550,61 рублей за просрочку внесения арендных платежей в период с 26.03.2006 по 04.05.2010 год. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания основного долга (сумма основного долга, заявленная ко взысканию администрацией составила 551 289,85 рублей, суд признал обоснованной сумму основного долга в размере 182 467,03 рублей), требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению частично. Согласно расчёту суда с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 93 892,70 рублей. При этом, суд посчитал необходимым в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить  размер договорной неустойки до 50 000 рублей, так как по мнению суда первой инстанции, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны могут заключить соглашение об уплате неустойки, превышающей размер законной неустойки (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заключая договор в добровольном порядке, взял на себя обязательства по применению мер повышенной ответственности. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера неустойки следует учитывать, что при необоснованном ее снижении ниже минимального размера должник фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательства, что приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела размер договорной неустойки исходя из её перерасчёта, произведённого судом первой инстанции, составил 93 892,7 рублей, и был снижен судом первой инстанции до 50 000 рублей, что в шесть раз меньше первоначально предъявленной истцом к взысканию суммы договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод ООО «Фирма «Энергомет» о том, что им была произведена переплата арендной платы, в связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания договорной неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией, как неподтвержденный материалами дела. Как следует из материалов дела ООО «Фирма «Энергомет» отказалось от требований встречного иска о признании расчета по арендной плате за землю в период с 2002 по 2010 год включительно неверным, и об  обязании администрации Волгограда произвести перерасчет арендной платы за период с 2002 по 2010 включительно, о зачёте уплаченной по договору аренды суммы в счёт погашения задолженности по арендной плате за 2006-2010 год. Производство по делу в данной части прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Фирма «Энергомет» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения её по существу.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче апелляционной жалобы, должна быть взыскана с ООО «Фирма «Энергомет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от «16» сентября 2010 года по делу №А12-13065/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергомет» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Жевак И.И.

Судьи                                                                                                            Борисова Т.С.

Веряскина С.Г.