Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А12-1253/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело №А12-1253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября   2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Камериловой В.А., Никольского В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного материалы дела №А12-1253/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Технолюкс» (г.Ревда, Свердловской области) к администрации муниципального образования город Волжский (г.Волжский, Волгоградская область) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш» (г.Волжский, Волгоградская область) о признании итогов аукциона и договора недействительными,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолюкс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации г. Волжского Волгоградской области о признании аукциона на изготовление и поставку модульных блоков для детского консультативно-диагностического корпуса в городе Волжский Волгоградской области, оформленном протоколом № 462/2 от 23.12.2009г. недействительным, признании договора поставки, заключенного между ООО «Энерготехмаш» и Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области на поставку модульных блоков для детского консультативно-диагностического центра городского округа – город Волжский Волгоградской области недействительным.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным решения Единой комиссии по проведению конкурсов, аукционов, запросов котировок цен об отказе в допуске ООО «Технолюкс» к участию на право заключения муниципального корпуса в городе Волжском Волгоградской области

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «09» апреля 2010 по делу №А12-1253/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технолюкс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» апреля 2010 по делу №А12-1253/2010 отменить и удовлетворить исковые требования ООО «Технолюкс».

            Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле Заказчика по муниципальному контракту - Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский.

             Определением от  20.10.2010 г. суд  в порядке ст.46 АПК РФ с согласия истца привлек в качестве ответчиков Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский и ООО «Энерготехмаш».

            Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 152-166, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В декабре 2009г. на официальном сайте Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области была размещена информация о проведении открытого конкурса на изготовление и поставку модульных блоков для детского консультативно-диагностического корпуса в городе Волжском Волгоградской области.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 462/1 от 23.12.2009г. поступило три заявки на участие от ООО «ПрофЦентр», ООО «Технолюкс» и ОАО «Энерготехмаш».

По итогам рассмотрения указанных выше заявок, к участию в аукционе были допущены ООО «ПрофЦентр» и ОАО «Энерготехмаш», ООО «Технолюкс» было отказано в допуске к участию в аукционе, на основании п. 1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N 94-ФЗ - несоответствие заявки на участие в участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

К началу аукциона прибыл только один участник - ОАО «Энерготехмаш», в связи с чем, единая комиссия на основании п. 12. ст. 37 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005 приняла решение о признании аукциона несостоявшимся (протокол открытого аукциона №462/2 от 23.12.2009 года).

Руководствуясь п. 6 ст. 36 и п. 13. ст. 37 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005 с ОАО «Энерготехмаш» был заключен муниципальный контракт №12 на изготовление и поставку модульных блоков для детского консультативно-диагностического корпуса.

Полагая, что при проведении конкурса конкурсной комиссией нарушен порядок оценки и сопоставления заявок участников, что привело к неправильному определению лиц, допущенных к участию в аукционе, ООО «Технолюкс» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что отказ конкурсной комиссии в допуске общества к участию в конкурсе был основан на положениях подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, в соответствии с которым участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Несоответствие заявки требованиям конкурсной документации мотивировано тем, что в заявке не указан порядок формирования цены муниципального контракта.

В силу положений статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в частности, порядок формирования цены контракта, в том числе с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

При анализе содержания пункта 16 информационной карты документации об аукционе суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений..

В пункте 16 «Порядок формирования цены муниципального контракта»     Раздела П «Информационная карта документации об аукционе» определен порядок формирования цены контракта, в  цену контракта включены все затраты по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ, транспортные расходы, включая доставку на объект, заготовительно-складские и непредвиденные расходы, хранение готовых модульных блоков у поставщика,

Исходя из установленного документацией об аукционе порядка формирования цены контракта, участники размещения заказа не могли самостоятельно определять порядок формирования цены контракта. Следовательно участник размещения заказа, направляя заявку на участие в конкурсе, с указанием в заявке в графе «порядок формирования цены контракта»  цены контракта, определенной документацией об аукционе, заявил о своем согласии поставить товары, выполнить работы, являющиеся предметом аукциона по цене, сформированной в соответствии с  документацией об аукционе.  

      Кроме того документация об аукционе не содержала конкретного требования по заполнению пунктов заявки.   

 Из пункта 25 Раздела Ш Инструкции следует, что заявка на участие в аукционе заполняется по установленной форме (форма № 1). Все пункты, указанные в форме заявки, являются обязательными для заполнения участником размещения заказа. В случае отсутствия у участника сведений для заполнения пропуска и отсутствия пояснений о том, что необходимо указать, в форме заявки проставляется прочерк. Заявка должна быть составлена с учетом требований действующего законодательства РФ, а также требований настоящей документации об аукционе.

 В части 1 статьи 12 Закона закреплен исчерпывающий перечень случаев, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в торгах. К таковым относится (подпункт 4 части 1) несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией. Требования к содержанию заявки установлены в части 3 статьи 25 Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией как муниципальным заказчиком в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 22 Закона в конкурсной документации установлен порядок формирования цены контракта.

Оценив заявку ООО «Технолюкс" на участие в открытом конкурсе на изготовление и поставку модульных блоков для детского консультативно-диагностического корпуса в городе Волжском Волгоградской области, в которых общество указало предлагаемую цену  контракта, апелляционный суд приходит к  выводу о соответствии ее требованиям Раздела П «Информационная карта документации об аукционе,  пункта 25 Раздела Ш «Инструкция по подготовке заявок на участие в аукционе» и ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, в которой изложен порядок подачи заявок на участие в конкурсе и их содержание.

Указание в графе «формирование цены контракта» заявки цены контракта, предусмотренной конкурсной документацией, не могло являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе так как с учетом пункта  16 Раздела П «Информационная карта документации об аукционе» которым был определенен порядок формирования цены контракта сведения указанные в заявке Общества позволяли однозначно толковать предлагаемую цену контракта и порядок ее формирования.

Как следует из материалов дела, конкурс признан несостоявшимся.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, оспариваемый контракт заключен с единственным участником размещения заказа – ООО «Энерготехмаш».

Как следует из представленного в материалы дела  платежного поручения № 632 от 11.06.2010г. Администрацией городского муниципального образования город Волжский  во исполнение п. 3.2 муниципального контракта перечислен авансовый платеж в размере 8 500 000 рублей. Поставщик ООО «Энерготехмаш» частично поставил товар, что подтверждается товарной накладной № 100 от 05.08.2010 года. Актом № 1 приема-передачи выполненных работ от 13.09.2010г., подтверждается частичное  выполнение поставщиком работ, предусмотренных спецификацией № 1 (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из того, что муниципальный контракт частично исполнен, работы приняты заказчиком, частично оплачены, что исключается возможность заключения муниципального контракта на условиях, предусмотренных в конкурсной документации, а заключение контракта на иных условиях, чем предусмотрено в конкурсной документации противоречит положениям Закона о размещении заказов,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права мистца не могут быть восстановлены избранным способом защиты – путем призщнания недействительными размещения заказа и контракта.

          При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

          Руководствуясь статьями 170, 171, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитраджного суда Волгоградской области от «09» апреля 2010 по делу №А12-1253/2010 отменить.

             В иске  обществу с ограниченной ответственностью  «Технолюкс» отказать.

             Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                               О.И. Антонова

Судьи

                               В.А. Камерилова

                               С.В. Никольский