Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А12-16099/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-16099/2010

24 ноября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   18 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  24 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой», г. Волгоград - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Металлдом», г. Волгоград - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Сардоникс-2009», г. Волгоград - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Металлдом», г. Волгоград,

на определение  арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года,

о принятии обеспечительных мер,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года, 

об отказе в отмене обеспечительных мер,

по делу № А12-16099/2010, (судья Шутов С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлдом», г. Волгоград,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сардоникс - 2009», г. Волгоград,

о взыскании задолженности по договорам на изготовление и монтаж пластиковых изделий №13/08-3 от 13.08.2007г. и №02/06-2 от 02.06.2008г. в сумме 489 028 руб. 25 коп., а также договорной пени в сумме 125 507 руб. 93 коп.

                                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой», г. Волгоград, (далее ООО «Союзстрой», г. Волгоград – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлдом», г. Волгоград, (далее ООО «Металлдом», г. Волгоград - ответчик») о взыскании задолженности по договорам на изготовление и монтаж пластиковых изделий № 13/08-3 от 13.08.2007 г. и № 02/06-2 от 02.06.2008 г. в сумме 489 028 руб. 25 коп., а также договорной пени в сумме 125 507 руб. 93 коп.

24.08.2010 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Союзстрой», г. Волгоград, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Металлдом», г. Волгоград, находящиеся на корреспондентском счете № 30101810800000000895 Волгоградского филиала КБ «ВЕБРР» (ООО), в размере суммы исковых требований (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010 г. года по делу №А12-16099 наложен арест на денежные средства ООО «Металлдом», г. Волгоград, находящиеся на корреспондентском счете № 30101810800000000895 Волгоградского филиала КБ «ВЕБРР» (ООО), в пределах суммы основного долга в размере 489 028 руб. 25 коп.

30.08.2010 г. в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «Металлдом», г.  Волгоград, поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010 г. года по делу №А12-16099/2010 ООО «Металлдом», г. Волгоград, было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

ООО «Металлдом», г. Волгоград, не согласно с принятым определением, поэтому обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  от 25.08.2010г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Металлдом», г. Волгоград, находящиеся на корреспондентском счете № 30101810800000000895 Волгоградского филиала КБ «ВЕБРР» (ООО), в пределах суммы основного долга в размере 489 028 руб. 25 коп. и определение суда от 03.09.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу №А12-16099/2010.

ООО «Союзстрой», г. Волгоград в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99221 6 приобщено к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Металлдом», г. Волгоград в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 99222 3 приобщено к материалам дела).  

ООО «Сардоникс – 2009», г. Волгоград в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99223 0 приобщено к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Применение мер по обеспечению иска производится только в случае представления лицом доказательств наличия у них имущественных требований, а также, если заявитель обосновал причину обращения с таким заявлением обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В ходатайстве об отменен обеспечительных мер ООО «Металлдом», г. Волгоград, указало, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того ответчик указал на необоснованность обращения истца с настоящим иском, поскольку договоры подряда заключались ООО «Союзстрой -С», а передаточный акт не является доказательством реорганизации ООО «Союзстрой-С» и тем более перехода прав и обязанностей к ответчику права требования указанного долга (л.д. 23-25).

Однако судебная коллегия считает суд первой инстанции, обоснованно счел доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства ООО «Союзстрой», г. Волгоград, о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности доводов истца о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Металлдом», г. Волгоград, находящиеся на корреспондентском счете № 30101810800000000895 Волгоградского филиала КБ «ВЕБРР» (ООО), в пределах суммы основного долга в размере 489 028 руб. 25 коп.

Как следует из представленных материалов дела, истец привел доказательства значительности спорной суммы для него, поскольку сумма иска сопоставима с четырехмесячным фондом оплаты труда работников общества; умышленного уклонения ответчика от погашения задолженности, образовавшейся в декабре 2007 года, несмотря на неоднократные требования о добровольном погашении долга; наличия иных кредиторов ООО «Металлдом», г. Волгоград, на значительную сумму, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (л.д. 14-18).

В связи, с чем довод  апелляционной жалобы ООО «Металлдом», г. Волгоград, о том, что истцом не представлено доказательств, что названные обеспечительные меры могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не может быть признан состоятельным.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает исковые требования по существу и тем более не предрешает вопрос об удовлетворении исковых требований, либо отказе в их удовлетворении, а оценивает соразмерность заявленного обеспечения иска с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с учетом имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику, а также с учетом других критериев.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Принятие судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать решение судебного органа.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Металлдом», г. Волгоград, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доводов суда первой инстанции о наличии  оснований для принятия названных обеспечительных мер. Данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, не нарушают баланса интересов сторон.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Металлдом». Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года о принятии обеспечительных мер и определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года об отказе в отмене обеспечения иска  по делу № А12-16099/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлдом», г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.     

Председательствующий                                                           Т.В. Волкова

Судьи                                                                                           Н.А. Клочкова                                                                                                

                                                                                                         А.Ю. Самохвалова