Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А06-4576/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-4576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии предпринимателя Павлий С.В., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстраМаринСервис», г.Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2010 года по делу № А06-4576/2009 (судья Рыбников А.Н.)

по иску  индивидуального предпринимателя Павлий Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АстраМаринСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи в виде основного долга в размере 134 400 рублей и пени в размере 52 281 руб. и по встречному иску ООО ПКФ «АстраМаринСервис» к предпринимателю Павлий Сергею Валерьевичу о признании ненадлежащими действий Павлия Сергея Валерьевича по исполнению обязательств по договору купли-продажи от 25.03.2009 года в части поставки соли поваренной пищевой не соответствующей ГОСТу Р 51574-2000, уменьшении размер покупной цены за поставленную некачественную соль в с 3.400 руб.за одну тонну до 1.000 рублей за одну тонну,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Павлий Сергей Валерьевич обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «АстраМаринСервис» о расторжении договора купли-продажи от 25.03.2009г. и взыскании 144 329 руб., из которых 134 400 рублей - сумма основного долга и 9 929 руб. -сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 25.03.2009г.

         До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и  увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до суммы 52 281 руб. за период просрочки с 9 апреля 2009г. по 04 мая 2010г. Увеличение размера исковых требований в данной части иска судом первой инстанции было принято.

          Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно -коммерческая фирма «АстраМаринСервис» был предъявлен встречный иск к предпринимателю Павлий Сергею Валерьевичу о признании ненадлежащими действий Павлий Сергея Валерьевича по исполнению обязательств по договору купли-продажи от 25.03.2009г. в части поставки соли поваренной пищевой не соответствующей ГОСТу Р 51574-2000, уменьшении размера покупной цены за поставленную некачественную соль в с 3 400 руб.за одну тонну до 1 000 рублей за одну тонну.

         Встречный иск был принят судом первой инстанции к своему производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

         07 июля 2010 года по делу № А06-4576/2009 арбитражным судом Астраханской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Производственно -коммерческая фирма «АстраМаринСервис» в пользу предпринимателя Павлий Сергея Валерьевича 195 915 руб. 30 коп., из которых 134 400 руб.  суммы основного долга, 26 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 17 апреля 2009г. по 04 мая 2010г., 4 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 165 руб. 30 коп. расходов по проведению экспертизы и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в части требования о расторжении договора исковое заявление оставлено без рассмотрения; в остальной части иска отказано; во встречном иске отказано.

При этом суд исходил из того, что факт поставки товара по договору и наличие задолженности по его оплате подтверждены материалами дела, в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению на основании статей 486, 506, 516, 307 - 310, 314, 330 ГК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения задолженности и доказательств не качественности поставленного товара.

ООО «АстраМаринСервис» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что принадлежность представленных в материалы дела расходных накладных к договору купли-продажи от 25.03.2009г. ничем не подтверждена. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 25.03.2010г. не определяет точное количество товара, который поставляется в рамках договора.

         ИП Павлий С.В. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Предприниматель считает, что ООО «АстраМаринСервис» умышленно затягивает процесс с целью уклонения от исполнения решения суда.

Представители  ООО «АстраМаринСервис», ОАО «Бассоль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 92595.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 25 марта 2009 года между ИП Павлий С.В. (продавец) и ООО ПКФ «АстраМаринСервис» был заключен договор купли продажи, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать покупателю соль поваренную пищевую в соответствии с наименованиями, количеством и ассортиментом, указанными в товаросопроводительных документах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется поставить товар в количестве и ассортименте, указанном в заявке.

В период с 25.03.2009г. по 10.04.2009г. по товарным накладным N 1 от 25.03.2009г.,  № 2 от 27.03.2009г., № 3 от 01.04.2009г., № 4 от 02.04.2009г., № 5 от 04.04.2009г., № 6 от 06.04.2009г., № 7 от 10.04.2009г., (л.д. 20,21, 23-27 т. 1) истец поставил ответчику товар на общую сумму 244 800 руб.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора, ассортимент, количество и наименование товара указывается в товаросопроводительных документах.

Между тем, товарные накладные не позволяют сделать вывод о поставке товара именно по спорному договору, при отсутствии в графе "основание" товарных накладных ссылки на договор купли продажи от 25.03.2010г. Кроме того, заявки на поставку товара, как это предусмотрено в пункте4.1 договора сторонами не оформлялись.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что условие о наименовании и количестве товара при заключении договора сторонами было согласовано не имеется, в связи, с чем данный договор, является незаключенным.

Между тем, указанный факт на обязательство ответчика по оплате принятого товара не влияет.

В данном случае, в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки в виде единого документа, правоотношения сторон классифицируются апелляционным судом как разовые сделки купли-продажи.

Анализ товарных накладных, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом, товар по указанным накладным, на общую сумму 244 800 руб., принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации документов, сторона не заявила.

Таким образом, представленные в материалы дела спорные товарные накладные подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчик в нарушение указанных положений, оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, размер задолженности составил 134 400 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, апелляционный суд считает правомерным  взыскание с ответчика в пользу истца по первоначальному иску суммы основного долга в размере 134 400 руб.

         Поскольку договор купли продажи от 25.03.2009г. является незаключенным, требования ИП Павлий С.В. в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 25.03.2009г. в сумме 52 281 руб. за период просрочки с 9 апреля 2009 г. по 04 мая 2010 г. и в части иска о расторжении договора купли-продажи от 25.03.2009г. удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части.

         Обращаясь со встречным иском ООО ПКФ «АстраМаринСервис» указало, что истцом по договору купли-продажи от 25.03.2009г. обязательства исполнены ненадлежащим образом, товар передан ненадлежащего качества - не соответствующим ГОСТу Р 51574-2000. Ответчик считает, что в этом случае он вправе требовать от истца соответствующего уменьшения покупной цены товара.

         Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Поскольку основным предметом доказывания по настоящему спору явилось определение качества переданного истцом ответчику товара, то, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

          Заключением экспертов (т.2, л. д. 36 - 45) установлено следующее.

          Соль поваренная, отобранная 15.02.2010г. в рыболовецком колхозе «Красная Звезда» (Астраханская область, Икрянинский район, с. Житное) по массовой доле хлористого натрия (в % отношении) соответствует данным паспорта качества № 1477, выданного ОАО «Бассоль». Соль поваренная соответствует согласно требованиям ГОСТ Р 515747- 2000 по качеству соли первого сорта.

          Соль поваренная, отобранная 15.02.2010 года в солехранилище ООО «АстраМаринСервис» (Астраханская область, Икрянинский район, с. Мумра, ул. Дудкина, 16) соответствует данным паспорта качества № 1477, выданного ОАО «Бассоль». Соль поваренная соответствует согласно требованиям ГОСТ Р 515747-2000 по качеству соли первого сорта.

          Соль поваренная, находящаяся на хранении в ООО «Астраханский центр сертификации, метрологии и качества» (г. Астрахань, ул. Бехтерева, 6), отобранная 14.08.2009 года по массовой доле хлористого натрия (в % отношении) соответствует данным паспорта качества № 1477, выданного ОАО «Бассоль». Соль поваренная соответствует согласно требованиям ГОСТ Р 515747-2000 по качеству соли первого сорта.

        Таким образом, учитывая заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, свои обязательства по поставке покупателю соли поваренной пищевой исполнил надлежащими образом, поставив ответчику, указанный в товарных накладных товар, надлежащего качества, соответствующий требованиям ГОСТ Р 51574-2000.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),