Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А57-6581/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № 57-6581/2010

24 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в заседании: представителя межрайонной инспекции Фе­деральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – Атаманюк Я.А., действующего по доверенности от 21.05.2010 № 18, Сорокиной Л.А., действующей по доверенности от 02.06.2010 № 22, представителя управления Фе­деральной налоговой службы по Саратовской области - Атаманюк Я.А., действующего по доверенности от 20.07.2010 № 05-17/93, представителя индивидуального предпринимателя Сухорукова Владимира Михайловича – Ануфриева А.Ю., действующего по доверенности от 17.05.2010 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Фе­деральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года по делу       № 57-6581/2010, принятое судьей Сеничкиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сухорукова Владимира Михайловича,

г. Балаково, Саратовская область

к межрайонной инспекции Фе­деральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,

управлению Фе­деральной налоговой службы по Саратовской области, г.Саратов

о признании недействительным в части решения от 30.03.2010 № 1,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Сухоруков Владимир Михайлович (далее по тексту – ИП Сухоруков В.М., заявитель, предприниматель) с заявлением к межрайонной инспекции Фе­деральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2010 № 1.

По итогам рассмотрения заявленных требований арбитражным судом Саратовской области 27.08.2010 принят судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о полном отказе ИП Сухорукову В.М. в удовлетворении заявленных требований.

Управлением Фе­деральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту – УФНС России по Саратовской области) представлен суду отзыв на  апелляционную жалобу инспекции, в котором управление выразило согласие с доводами жалобы.

ИП Сухоруковым В.М. также был представлен суду отзыв на апелляционную жалобу инспекции, согласно доводам которого, заявитель считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители инспекции, УФНС России по Саратовской области, ИП Сухорукова В.М., ИП Сухоруков В.М., присутствовавшие в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержали жалобу, отзывы на неё, соответственно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 03.11.2010, после чего судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев доводы жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к   следующим выводам.

Инспекцией в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой 15.01.2010 составлен акт № 1, а в дальнейшем, 30.03.2010 - решение № 1 о привлечении ИП Сухорукова В.М. к налоговой ответственности.

При этом налоговый орган предложил заявителю уплатить следующую недоимку:

- налог на доходы: за 2007 год в сумме 307324 рублей, за 2008 год – 747659 рублей;

- ЕСН: за 2007 год – в федеральный бюджет – 62361 рубль, в ФФОМС – 3840 рублей, в ТФОМС – 6600 рублей; за 2008 год в федеральный бюджет – 124629 рублей, в ФФОМС – 3014 рублей, в ТФОМС – 4637 рублей;

- налог на добавленную стоимость: за декабрь 2007 года – 425526 рублей, за 1 квартал 2008 года - 227477 рублей, за 2 квартал 2008 года – 129391 рубля, за 3 квартал 2008 года – 375554 рубля, за 4 квартал 2008 года – 486111 рублей, в общей сумме – 2906483 рубля.

ИП Сухоруков В.М. также был привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – НК РФ):

- за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы – налога на доходы: за 2007 год в виде штрафа в сумме 61464,8 рубля, за 2008 год в виде штрафа в сумме 149531,8 рубля;

-  за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы – ЕСН:

-  за 2007 год в ФБ в виде штрафа в сумме 12472,2 рублей, в ФФОМС в виде штрафа в сумме 768 рублей, в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1320 рублей;

- за 2008 год в ФБ в виде штрафа в сумме 24925,8 рубля, в ФФОМС в виде штрафа в сумме 602,8 рубля, в ТФОМС в виде штрафа в сумме 927,4 рубля;

- за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость: за декабрь 2007 года – 85105,2 рубля, за 1 квартал 2008 года – 45495,4 рубля, за 2 квартал 2008 года – 25878,2 рубля, за 3 квартал 2008 года – 75110,8 рубля, за 4 квартал 2008 года – 97222,2 рубля;

-  за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по ЕНВД: за 2 квартал 2007 года – 241,2 рубля, за 3 квартал 2007 года – 115,4 рубля, за 4 квартал 2007 года – 115,4 рубля;

- за неуплату соответствующей суммы НДС и пени при предоставлении уточнённых деклараций в результате занижения налоговой базы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в размере 20% от суммы налогов к доплате 4025 рублей в виде штрафа в размере 805 рублей;

- за непредставление в установленный срок декларации о предполагаемом доходе по форме 4 НДФЛ за доходы 2008 года в виде штрафа в размере 50 рублей. Итого на общую сумму – 582151,6 рубля.

Заявителю по состоянию на 30.03.2010 были, в том числе, начислены пени в сумме 1021743,01 рубля.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

ИП Сухоруков В.М., посчитав вынесенное инспекцией решение незаконным, обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о документальной подтвержденности и обоснованности понесённых заявителем затрат.

При этом суд указал, что собранные налоговым органом в ходе проверок документы не могут являться бесспорными доказательствами отсутствия факта совершённых сделок между ИП Сухоруковым В.М. и ООО  «Вертикаль», ООО «Промпродукт», ООО «Ресурс», ООО «Гаранита».

Устанавливая добросовестность ИП Сухорукова В.М. при совершении сделок с контрагентами, суд не принял в качестве доказательств протокол допроса Дементьева А.С., числящегося директором и учредителем ООО «Ресурс», и протокол допроса Кремянского Ю.В., числящегося директором и учредителем ООО «Вертикаль», в которых отражены факты отсутствия подписания ими каких – либо документов от имени обществ и отрицания создания указанных обществ.

Не принимая во внимание данные обстоятельства, суд указал, что объяснения Дементьева А.С. и Кремянского Ю.В. не подтверждены дополнительными доказательствами, и что купля-продажа стеклянных банок подтверждена копиями отчётов по продажам, кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Судом также не принят в качестве доказательства по делу и тот факт, что ИП Сухоруковым В.М. продолжали совершаться сделки с ООО «Гаранита» после её ликвидации и снятия с регистрационного учёта. В данном случае суд указал, что инспекцией не представлено доказательств неотражения ООО «Гаранита» в налоговом учёте операций по сделкам с заявителем.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать ряд обязательных реквизитов, одним из которых является наличие личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации. В силу пункта 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной нормы права, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьёй 172 НК РФ установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи  252 НК РФ закреплено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Однако на законодательном уровне не приведён перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган и подтверждение расходов поставлено в зависимость от оценки экономической оправданности и документального подтверждения произведенных затрат.

Следовательно, при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьёй 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета необходимо учитывать результаты всех действий инспекции, направленных на проверку достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязательным условием подтверждения права на налоговые вычеты является наличие достоверного счёта-фактуры.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению апелляционного суда, инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности понесённых им затрат.                                  

Инспекцией в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП Сухорукова В.М. были проведены налоговые мероприятия, в том числе, допрос в качестве свидетеля Кремянского Ю.В., числящегося учредителем и руководителем ООО «Вертикаль», по факту подписания им счетов-фактур, актов приема-передачи, договоров от имени созданного им общества.

В процессе допросов Кремянский Ю.В. дал показания налоговому органу, из которых следует, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества, что факт регистрации указанной организации ему не известен. Далее Кремянский Ю.В., пояснил, что не обладает информацией в отношении сделок между ООО «Вертикаль» и ИП Сухоруковым В.М., актов приёма-передачи, счетов-фактур, договоров не подписывал. Далее из протокола допроса Кремянского Ю.В., проведённого инспекцией 19.03.2010, следует, что счета-фактуры, предъявленные ему на обозрение, подписаны не им, знакомство с ИП Сухоруковым В.М. отрицает (листы дела 198-199 тома 2).

 Доверенности от имени ООО «Вертикаль» на право совершения действий, связанных с ведением хозяйственной деятельности, никому не выписывал и ни от кого не получал.

Налоговым органом также установлено, что адрес, указанный ООО «Вертикаль» - г. Саратов, ул. Навашина, 29, в качестве юридического не существует (лист дела 247 тома 2). Последняя налоговая отчётность представлена за 1 квартал 2007 года, сведения об имуществе, транспорте – отсутствуют.

В отношении контрагента ИП Сухорукова В.М. ООО «Ресурс» инспекцией установлены следующие обстоятельства. Свидетель Дементьев А.С., числящийся в ЕГЮРЛ руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Ресурс», показал при допросе в инспекции, что данная организация ему незнакома, он её не учреждал и не открывал. Своё знакомство с ИП Сухоруковым В.М. отрицает, указал, что никаких хозяйственных операций с ним не имел, каких-либо сделок не заключал, расчёты