Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А12-14271/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-14271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Д.В.,

при участии представителя ООО «Партнер груп» Волгина Д.Ю., действующего на основании доверенности от 14.06.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», г.Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2010 года по делу № А12-14271/2010 (судья Копылов В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер груп» к областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор» о взыскании 792 798 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер груп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области  о взыскании с областного государственного унитарного предприятию «Волгоградавтодор» 792 798 руб. 88 коп., из которых 120 388 руб. 08 коп. долга и 22 873 руб. 73 коп. неустойки в рамках договора купли-продажи № 12 от 21.12.2009г., 26 317 руб. 08 коп. долга и 10704 руб. 59 коп. неустойки в рамках договора поставки № 1 от 03.08.2009г., а также 577 578 руб. 84 коп. долга (с учетом уточнения в протоколе от 12.08.2010г.) и 34 586 руб. 56 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ в рамках договора аренды строительной техники №  34 от 20.05.2009г.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и  просил взыскать с ответчика 120 388 руб. 08 коп. долга и 29013 руб. 52 коп. неустойки (за период с 27.12.2009г. по 25.08.2010г.) в рамках договора купли-продажи № 12 от 21.12.2009г., 26 317 руб. 08 коп. долга и 12 026 руб. 39 коп. неустойки (за период с 29.08.2009г. по 25.08.2010г.) в рамках договора поставки № 1 от 03.08.2009г., и 577 578 руб. 84 коп. долга и 38 195 руб. 47 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.10.2009г. по 25.08.2010г.) в рамках договора аренды строительной техники №  34 от 20.05.2009г.

06 сентября 2010 года по делу № А12-14271/2010 арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ОГУП «Волгоградавтодор» в пользу ООО «Партнер груп» 724 634 руб. основного долга, 5000 руб. неустойки и 38195 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о прекращении производства по делу в части взыскания 29013 руб. 52 коп. неустойки по договору № 12 от 21.12.2009г., в остальной части иска отказано.

ОГУП «Волгоградавтодор» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 724 634 руб. основного долга, 5000 руб. неустойки, 38 195,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что подпись на актах сверки со стороны ОГУП «Волгоградавтодор» выполнена не руководителем предприятия, а другим лицом. Кроме того, податель жалобы считает, что отсутствие надлежащей оценки данным обстоятельствам привело суд первой инстанции к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания 5000 руб. неустойки и 38 195,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель  ОГУП «Волгоградавтодор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 99214.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

     В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции  только в обжалуемой части.

         Как видно из материалов дела, между ОГУП «Волгоградавтодор» и ООО «Партнер груп» были заключены договоры аренды строительной техники № 34 от 20.05.2009г., поставки № 01 от 03.08.2009г., купли-продажи запчастей № 12 от 21.12.2009г.

         По условиям договора аренды строительной техники № 34 от 20.05.2009г. ООО «Партнер груп» (арендодатель) предоставляет за плату во временное пользование ОГУП «Волгоградавтодор» (арендатор) строительную технику и специалиста по ее эксплуатации, а также проводит мероприятия по эксплуатации строительной техники (п.1.1).

         Модель, комплектация, количество и другие характеристики арендованной техники указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.2); транспортировка техники на объект и обратно может быть осуществлена силами и средствами одной их сторон по согласованию между ними (п.1.4 договора).

         Арендодатель предоставляет арендатору   работников,  обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой, оплату труда которых осуществляет самостоятельно (п.3.1.2 договора).

         Договором № 34 предусмотрено, что размер арендной платы определяется в дополнительном соглашении, оплата производится арендатором за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврат техники (п.п.4.1, 4.2).

         Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору № 34, в соответствии с которыми в аренду ответчику передавался седельный тягач SCANIA P114GA6X4NZ380, для работы в местах эксплуатации, указанных в дополнительных соглашениях.

          В перечисленных дополнительных соглашениях стороны установили, что стоимость услуг по транспортировке техники на каждый объект арендатора и с каждого объекта составляет 3 000 руб.

По условиям дополнительных соглашений №1 и №2, базовая стоимость одного часа аренды в будний день, в промежутке с 8:00 до 22:00, составляет 1 810 руб. с НДС (п.1), в период с 22:00 до 8:00 - увеличивается на 10% по отношению к базовой стоимости; в случае, если техника находится в аренде более 12 часов в сутки с одним работником, то стоимость каждого часа, отработанного свыше 12 часов, учитывается по ночным расценкам; при аренде в 2 смены (2 работника) стоимость каждого часа второй смены учитывается по ночным расценкам; при аренде сроком менее 16 часов стоимость каждого часа аренды увеличивается на 10% по отношению к базовой стоимости (п.2).

         Началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники, окончания - акт возврата (п.3 соглашений); расчет за аренду производится арендатором в течение 2-х рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости оказанных и не оплаченных услуг, отраженных в путевых листах (п.7 соглашения №1 и п.8 соглашения №2).

         Как следует из материалов дела, на основании подписанных обеими сторонами актов приема-передачи от 20.05.2009г. техника была передана арендатору, на основании акта от 19.10.2009г. - возвращена арендодателю.

         За период действия договора №34 от 20.05.2009г. сторонами без разногласий были подписаны акты выполненных работ № 000000019  от 30.06.2009г., № 00000024  от 31.07.2009г., № 00000026 от 31.08.2009г., № 00000031 от 30.09.2009г., № 00000039 от 31.10.2009г. на общую сумму 1 723 101 руб.

         В соответствии с условиями договора поставки № 01 от 03.08.2009г., ООО «Партнер   груп»   (поставщик)   обязалось   поставить,   а   ОГУП  «Волгоградавтодор» (покупатель) - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанных в приложении №1.

         Цена продукции указывается в приложении №1 (п.3.1 договора); в течение 3-х дней с момента подписания договора покупатель вносит предоплату в размере 50% от стоимости партии продукции, оставшаяся часть стоимости продукции оплачивается покупателем в течение 25 дней с момента отгрузки продукции (п.3.2 договора).

         Согласно подписанному сторонами приложению № 1 к договору, поставке подлежал песок строительный в количестве 812,5 тонн по цене 55 руб. за тонну.

         На основании товарной накладной № 1 от 03.08.2009г. покупателю был передан согласованный товар на общую сумму 44 687 руб. 50 коп.

         Кроме того, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли -продажи запчастей № 12 от 21.12.2009г., ООО «Партнер груп» (продавец) обязалось передать в собственность ОГУП «Волгоградавтодор» (покупателя) запчасти 38 наименований, в количестве 125 шт. в ассортименте согласно приложению №1 на общую сумму 120 388 руб. 08 коп.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате по договорам, ООО «Партнер груп» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333, 454, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

         Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, либо во временное пользование.

          В силу правил ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

          В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

          Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления от 22.10.1997 № 18, обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором поставки, а при отсутствии договора - в соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ, т.е. непосредственно до или после получения товара.

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 34 от 20.05.2009г. сумма арендной платы за период эксплуатации техники, а также стоимость услуг по ее доставке к месту проведения работ и обратно, составили 1 723 101 руб.

Материалами дела подтверждается, что в результате подписания сторонами соглашений о зачете взаимных требований от 31.07.2009г., 30.09.2009г. (с учетом письма истца о зачете № 36 от 19.04.2010г. (с дополнением от 10.08.2010г.)), а также оплаты платежными поручениями № 686 от 03.08.2009г., № 156 от 25.08.2009г. (с учетом письма истца от 02.09.2010г. и соглашения от 31.08.2010г.), № 134 от 02.11.2009г. (с учетом письма ответчика от 25.11.2009г. № 15-2273), задолженность ОГУП «Волгоградавтодор» по арендной плате в рамках договора № 34 составила 577 928 руб. 84 коп. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями приложений № 1 и № 2 к договору № 34 и расчетом истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2009г. по 25.08.2010г. составила 38 195 руб. 47 коп. Расчет судебной коллегией проверен и является правильным.

           Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 577 928 руб. 84 коп. долга и 38 195 руб. 47 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ в рамках договора №34 от 20.05.2009г.

Поскольку товарная накладная №33 от 26.10.2009г. на сумму 120 388 руб. 08 коп. не содержит ссылки на договор, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поставка по данной накладной является самостоятельной сделкой купли-продажи. Учитывая правила ст.486 ГК РФ и отсутствие оплаты полученного товара со стороны покупателя, иск в части взыскания 120 388 руб. 08 коп. долга за продукцию, переданную ответчику по накладной № 33, правомерно удовлетворен судом.

Из анализа представленных в дело документов следует, что в рамках договора № 01 от 03.08.2009г. покупателю был передан товар на общую сумму 44 687 руб. 50 коп., что подтверждено подписанной со стороны ответчика накладной.

В соответствии с соглашением о зачете от 31.12.2009г. (п.3), задолженность ОГУП «Волгоградавтодор» по договору № 01 составляет 26 317 руб. 08 коп. и подтверждена подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 26.08.2010г., в связи с чем требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По расчету истца, с учетом п.4.2 договора №01, сумма неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 29.08.2009г. по 25.08.2010г. составила 12 026 руб.

29 коп.

Указанный расчет правильно признан судом неверным, так как указание в качестве суммы долга за период с 29.08.2009г. по 31.12.2009г. - 46 687 руб. 50 коп. (уточнения от 23.08.2010г.) является неправомерным, т.к., товар был поставлен и не оплачен на сумму 44 687 руб. 50 коп.

При перерасчете неустойка за период с 29.08.2009г. по 31.12.2009г. составит 5 541 руб. 25 коп., за весь период просрочки (с 29.08.2009г. по 25.08.2010г.) - 11 778 руб. 39 коп.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в данной части также не противоречат ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

 Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности