Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А12-16529/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                                                                                          Дело № А12-16529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска (г.Смоленск)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» сентября 2010 года по делу № А12-16529/2010,  принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска (г.Смоленск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Тайм» (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010г. в удовлетворении заявленного требования прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска (далее - Прокуратура) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спорт Тайм» (далее – ООО «Спорт Тайм», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отказано.

Прокуратура, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010г. прокуратурой совместно с УБЭП УВД по Смоленской области проведена проверка в структурном подразделении ООО «СПОРТ ТАЙМ» на ул.Ново-Ленинградская,д.15 г.Смоленска, которой выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности без лицензии.

Установлено, 02.07.2010г. сотрудниками ООО «СПОРТ ТАЙМ» принят от гр.Чекова В.Н. и Лосева А.В. платеж 50 руб., внесенный данными клиентами в качестве ставки по заключенному пари на результат футбольного матча на Чемпионате Мира 02.07.2010 на 22 час.30 мин. между сборными Уругвай-Гана.

Лицензия (разрешение) на право деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах у ООО «Спорт Тайм» отсутствует.

Лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах №12 от 18.11.2009г.  (действительна до 17.11.2014) имеет ООО «Бетринг» (г.Тюмень, ул.Малыгина, д. 49 корп. 2\1).В данной лицензии адрес - г.Смоленск ул.Ново-Ленинградская, д. 11 как место проведения лицензируемого вида деятельности не указан.

По результатам проверки прокуратурой 26.07.2010г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном нарушении по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ и материалы проверки направлены в арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, обоснованно исходил из того, что Прокуратурой допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ для протокола об административных правонарушениях.

В силу частей 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СПОРТ ТАЙМ» в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 04.09.2009г. за основным государственным номером 1093444004719. Единственным учредителем ООО «СПОРТ ТАЙМ» является Сергеев Анатолий Алексеевич.

Решением учредителя №1 от 26.08.2009г. и приказом по ООО «СПОРТ ТАЙМ» №1 от 22.09.2009г. на должность директора ООО «СПОРТ ТАЙМ» назначен Сергеев Сергей Алексеевич.

Из материалов дела следует, что 06.07.2010г. прокуратурой законному представителю ООО «СПОРТ ТАЙМ» (директору Сергееву С.А.) было направлено уведомление о том, что 20.07.2010г. в 10-00 час. по адресу: г. Смоленск ул. Ново-Ленинградская, д. 11, будет решаться вопрос о составлении постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «СПОРТ ТАЙМ».

В связи с тем, что в указанное время и в последующие 3 рабочих дня законный представитель ООО «Спорт Тайм» в прокуратуру не явился, прокуратурой 26.07.2010г. было вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2010г. следует, что оно составлено в отсутствие законного представителя Общества.

В обоснование надлежащего извещения законного представителя «СПОРТ ТАЙМ» о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратура представила копию реестра отправлений почтовой корреспонденции за июль 2010г., который свидетельствует о направлении Сергееву С.А. по адресу: г. Волгоград, ул. Гоголя, д.11, извещения от 08.07.2010г. исх.№293ж-10.

Между тем доказательства получения Обществом указанного извещения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является правильным. На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратура не располагала сведениями об извещении Общества о времени и месте рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные прокуратурой нарушения носят существенный характер, нарушают право привлекаемого к ответственности лица на защиту, установленный порядок и процедуру привлечения к ответственности и эти нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» сентября 2010 года по делу № А12-16529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                             О.А. Дубровина

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная