Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А12-15570/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-15570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  25 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный центр «Крук КК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года по делу № А12-15570/2010 (судья Гаврилова И.Л.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный центр «Крук КК» (г. Волгоград)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чермет-Волгоград», общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (г. Волгоград)

о взыскании 29 950 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее МУП «Горводоканал                             г. Волгограда») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный центр «Крук КК» (далее ООО «ППЦ Крук КК») о взыскании 28608 руб. 59 коп. основного долга, 1342 руб. 24 коп. пени, а всего 29950 руб. 83 коп.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены об­щество с ограниченной ответственностью «Чермет-Волгоград» (далее  ООО «Чермет - Волгоград»),  об­щество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее ООО «Вторчермет»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ППЦ Крук КК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку ООО «ППЦ Крук КК» выполнило взятые на себя обязательства по договору на отпуск питьевой воды, заключенный с ООО «Вторчермет» и полностью оплатило потребленную воду.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятия оспариваемого судебного акта, изучив доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между  МУП «Горводоканал г. Волгограда» (предприятие) и  ООО «Чермет-Волгоград» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 006186 от 23.11.2009,  в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2009, действие которого распространено на фактически существовавшие отношения, возникшие с 01.06.2009  (п. 9.1).

Согласно приложению № 1 к договору № 006186 от 23.11.2009 ответчик - ООО «ППЦ Крук КК» является субабонентом ООО «Чермет-Волгоград».

Кроме того, между МУП «Горводоканал г. Волгограда», ООО «Чермет-Волгоград» (абонент), ООО «ППЦ  Крук КК» (субабонент) заключено соглашение к договору № 006186 от 23.11.2009, предметом которого является принятие субабонентом обязанностей абонента по частичной оплате предприятию (МУП «Гор-водоканал г. Волгограда») стоимости отпущенной абоненту и субабоненту питьевой воды и принятых сточных вод от абонента и субабонента по договору № 006186 от 23.11.2009, между предприятием и абонентом, в объеме, предусмотренном настоящим соглашени -ем через водопроводные и канализационные сети абонента (п. 2).

Согласно пункту 10 соглашения, соглашение заключено на срок действия договора № 006186 от 23.11.2009. и явля­ется неотъемлемой частью договора. Условия настоящего соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.06.2009.

Как следует из материалов дела, осуществляя с 01.06.2010 г. поставку питьевой воды и прием сточных вод в отношении всех потребителей г. Волгограда, МУП «Горводоканал г. Волгограда» в июне 2009 года направило для рассмотрения и оформле­ния в адрес ООО «Вторчермет» проект договора на отпуск воды и прием сточных вод, который был возвращен ООО «Чермет-Волгоград» по причине смены владельца объекта водопотребления и водоотведения - производственной базы расположенной по адресу:                  г. Волгоград, ул. Шиллера, 46.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод с ООО «Вторчермет» не заключался. В отношении указанного объекта водопотребления и водоотведения действует договор                               № 006186 от 23.11.2009 между МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Чермет-Вол-гоград».

Свои обязательства по договору № 006186 от 23.11.2009 МУП «Горводоканал г. Волгограда»  исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Неисполнение ООО «ППЦ Крук КК» своих обязательств по оплате стоимости отпущенной абоненту и субабоненту питьевой воды и принятых сточных вод от абонента и субабонента по договору № 006186 от 23.11.2009 явилось основанием для обращения МУП «Горводоканал г. Волгограда» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, положениями указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено согласие сторон на обращение условий договора на отношения, возникшие до его заключения.

Пунктом 10 соглашения от 23.11.2009 предусмотрено, что условия настоящего соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.06.2009.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг и их объем подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставка питьевой воды ООО «ППЦ Крук КК» осуществлялась на основании договора № Р/09-06/54 от 01.11.2006, по которому ООО «ППЦ Крук КК» выполнило все взятые на себя обязательства, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, договор № Р/09-06/54 от 01.11.2006 заключен между ООО «ППЦ Крук КК» (субабонентом)  и ООО «Вторчермет» (абонентом), предметом которого является отпуск питьевой воды субабоненту из систем водоснабжения абонента.

Как следует из справки МУП «Горводоканал г. Волгограда» от 26.08.2010 № 4214, предприятие осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод в отношении всех потребителей г. Волгограда. Доказательств обратного суду не представлено.

            Из содержания договора № Р/09-06/54 от 01.11.2006г. ООО «Вторчермет» сам является абонентом, следовательно, мог отпускать ответчику лишь питьевую воду, полученную от поставщика.

            Из перечисленных выше документов следует, что единственным поставщиком питьевой воды в г.Волгограде является МУП «Горводоканал г. Волгограда». Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчику отпускалась питьевая  вода, в любом случае полученная от истца.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод между МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Вторчермет» не заключался. Доказательств поставки ООО «Вторчермет» питьевой воды иным предприятием в материалы дела не представлено.

Кроме того, к ответчику заявлены требования об оплате задолженности, образовавшейся по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод.

Возражая заявленным требованиям, ответчик представил в материалы дела договор № Р/09-06/54 от 01.11.2006, заключенный с ООО «Вторчермет» (абонентом) на отпуск питьевой воды субабоненту из систем водоснабжения абонента.

 Вместе с тем, доказательств наличия договорных отношений с кем-либо по приёму сточных вод ответчиком не представлено.

 Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

 При таких обстоятельствах исковые требования МУП «Горводоканал г. Волгограда»,  основанные на соглашении от 23.11.2009 к договору поставки питьевой воды и прием сточных вод  № 006186 от 23.11.2009,  правомерны.

Кроме того, представленные ответчиком в обосновании факта оплаты поставки питьевой воды ООО «Вторчермет» платежные поручения, за исключением платежного поручения № 29 от 29.01.2010, не позволяют суду прийти к безусловному выводу об оплате ответчиком поставки питьевой воды в спорный период.

Указанное не лишает ООО «ППЦ Крук КК» права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Вторчермет».

Доказательств оплаты ООО «ППЦ Крук КК» задолженности за оказанные МУП «Горводоканал г. Волгограда» коммунальные услуги в размере 28 608 руб. 59 коп в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленного и на основании статьей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названному выше договору исполнены не надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 28608 руб. 59 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 7.1. соглашения от 23.11.2009 установлено, что при неоплате субабонентом потребленных услуг в установленные сроки, субабонент уплачивает пени за каждый день просрочки. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных истцом коммунальных услуг истцом начислены пени за период с 01.01.2010 по 02.08.2010 в размере 1 342.24 руб.

Расчет пени судом проверен. Ответчик расчёт пени не оспорил, контррасчёт суду не представил.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября  2010  года по делу №А12-15570/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                Ф. И. Тимаев

В. Б. Шалкин