Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А12-7992/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  =====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

26 ноября 2010 года                                                                                  Дело № А12-7992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей:    Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии представителей истца: Ангирова В.О., действующего по доверенности от 18 июня 2010 года; ответчика: Лещенко М.А., действующей на основании  доверенности от 13 августа 2010 г., Гордиенко А.А., действующей на основании доверенности от 13 августа 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спейс» (г. Волгоград) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАКОСТА» (г. Волгоград)

о взыскании арендной платы в сумме 172000 руб.,  и пени в сумме 10239,80 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОЛГА-АЛКО» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО «ЛАКОСТА» задолженности по арендной плате за период с декабря 2009 г. по март 2010 г. в сумме 172000 руб., неустойки в сумме 10239,8 руб.  и  расторжении договора субаренды  № 8 от 01 октября 2009 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу от 12 августа 2010 г. удовлетворено заявление ООО «ВОЛГА-АЛКО» и ООО «Спейс» о процессуальном правопреемстве. Суд в порядке ст. 48 АПК РФ после принятия решения по делу заменил взыскателя, ООО «ВОЛГО-АЛКО» на ООО «Спейс».

Возражений против процессуального правопреемства у лиц, участвующих в деле, не имеется.

ООО «ЛАКОСТА», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта. 

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

 Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

 Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции принято судом апелляционной инстанции  08 ноября 2010 г. 

ООО «ЛАКОСТА» ходатайствует о приобщении к материалам дела в качестве доказательства передачи наличных денежных средств тетради учета денежных средств, содержащей следы давления, образовавшимся  при письме шариковой или другой ручкой и назначении по делу комплексной трассологической, почерковедческой экспертизы по вторичным следам давления, образовавшимся  при письме шариковой или другой ручкой, на предмет установления текста  записи и принадлежности почерка, которым написан текст Ангирову В.О.   

ООО «Спейс» возражает против заявленного ходатайства о  назначении экспертизы, полагая, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства оплаты арендных платежей.

Суд отказывает в приобщении указанного документа в качестве доказательства по делу, так как указанный документ не соответствует требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ – относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из содержания текста, представленного ответчиком, не следует, что указанная запись подтверждает  получение истцом денежных средств вообще, в том числе в оплату арендных платежей по конкретному договору в отношении конкретного объекта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами (платежными документами, квитанциями, расписками).

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательства тетради, полагая, что представленная тетрадь учета денежных средств по оплате за  аренду кафе, начатая 01 мая 2009 г. кроме вырванного титульного листа, приложенного к тетради, не содержит каких-либо записей, в том числе датированных маем – сентябрем 2010 г. Имеющийся оттиск на листе тетради по своему содержанию  не несет информации, необходимой для рассмотрения дела.  

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу  трассологической, почерковедческой экспертизы суд отказывает в связи с  не приобщением в качестве доказательства тетради учета. 

Из пояснений ответчика и представленной пробной страницы текста следует, что записи были внесены в октябре 2009 г. и содержат  сведения о дате, сумме и подписи.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, полагая, что оно не может быть рассмотрено  до разрешения уголовного дела, возбужденного в данный момент в отношении Ангирова В.О. по заявлению директора ООО «ЛАКОСТА»  Корнеевой Э.С. 

Ответчик не смог пояснить, кем, когда и по какой статье возбуждено дело, соответствующих доводов не изложил, доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представил.   

            Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу не мотивированности, не доказанности и в связи с отсутствием соответствующих правовых норм.

            Проведение проверок, расследования в порядке уголовно-процессуального законодательства согласно ст. ст. 143, 144 АПК РФ не является основанием для  приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

            Заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2010 года. 

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы искового заявления, позицию ответчика по предъявленному иску, изложенную в апелляционной жалобе,     исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ООО «ГРАДЪ», являющимся собственником административного корпуса с пристройкой площадью 614 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2008 г. серии 34 АБ № 211535) (арендодатель), и ООО «ВОЛГА-АЛКО» (арендатор) 01 октября 2009 года заключен договор аренды недвижимого имущества № 02-ВА, в том числе здания административного корпуса с пристройкой общей площадью 614 кв. м., находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 8, на срок  с 01.10.2009 г. по 31.08.2010 г. 

Указанное недвижимое имущество было передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи нежилого помещения от 01 октября 2009 г.

Пунктом 3. 3. 1. договора предусмотрено право арендатора сдавать недвижимое имущество, в том числе отдельные помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя.

01 октября 2009 г. между ООО «ВОЛГА-АЛКО» (арендатор) и ООО «ЛАКОСТА» (Субарендатор) заключен договор № 8 субаренды недвижимого имущества - здания административного корпуса с пристройкой, площадью 197, 1 кв. м., находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 8, на срок   по 31.08.2010 г.

Факт передачи недвижимого имущества в субаренду объективно подтверждается двухсторонним актом приема-передачи нежилого помещения от 01 октября 2009 г., оформленным между ООО «ВОЛГА-АЛКО» и ООО «ЛАКОСТА».  

Полагая, что ответчик пользуется имуществом на основании заключенного договора субаренды недвижимого имущества от 01 октября 2009 г. № 8,  истец потребовал от ответчика уплаты арендной платы за декабрь 2009 г., январь-март 2010 г. в сумме 172000 руб.

 Ответчик не отрицает  факт пользования имуществом, однако, полагает, что им уплачены арендные платежи за спорный период наличными денежными средствами. В связи с утратой документов, подтверждающих оплату (справки об оплате  арендных платежей), ответчик не имеет иных доказательств. 

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался имуществом и не оплатил имеющуюся задолженность в сумме 172000 руб. и пени  в сумме 10239,8 руб., начисленные в связи с неисполнением обязательства об оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

 Суд апелляционной инстанции полагает,  что ООО «ЛАКОСТА»  нарушила  условия договора  субаренды  и положения ст.ст. 309, 310 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой недвижимого имущества - нежилого помещения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  арендодатель  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1.1 и п. 4.1 договора, размер арендной платы за пользование помещением составляет 43000 руб. в месяц. Срок внесения арендных платежей определен п. 4. 2 договора, в соответствии с которым субарендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Во исполнение условий заключенного договора аренды № 8 от 01 октября 2009 г.  арендатор в период с декабря 2009 г. по март 2010 г. не внес арендодателю арендную плату в сумме 172 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком условиями договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате, на взыскании которой настаивает истец.

Пунктом 5. 5. договора предусмотрено, что в за несвоевременное внесение арендной платы арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0, 1 % от стоимости месячной арендной платы.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 06.12.2009 г. по 31.03.2010 г. пеня составила 10239,80 руб. Судом расчет проверен и суд находит его верным, соответствующим условиям договора и фактическому периоду просрочки в оплате.   

Суд не находит оснований для снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не имеется.

В соответствии со ст. ст. 314, 330, 331 ГК РФ пеня подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 Суд приходит к выводу об обоснованности иска  и, взыскивая с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 172000 руб.,  полагает, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор