Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А57-6582/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-6582/2010

«25» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «25» ноября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества предприятие бытового обслуживания «Заря» - директор Алексашов Н.А., действующий на основании протокола № 1 от 21.01.2007, представитель Володина В.С. по доверенности от 10.08.2010 № 2,

от общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ Технопарк» - не явились, извещены (уведомление № 99725 9, № 99726 6, № 99724 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ Технопарк» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» августа 2010 года по делу № А57-6582/2010 (судья Безруков П.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества предприятие бытового обслуживания «Заря» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ПКФ Технопарк» (г. Саратов)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие бытового обслуживания «Заря» (далее – ЗАО ПБО «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Технопарк»  (далее - ООО «ПКФ Технопарк», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 605 от 25.06.2009 в размере 339393 руб. 87 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 605 от 25.06.2009 в размере 263420 руб., задолженность за эксплутационные расходы  в размере 67841 руб., из которых 31745 руб. – задолженность по электроэнергии, 10725,5 руб. - задолженность за местные телефонные переговоры, 25371,12 руб. – задолженность за междугородние и международные телефонные звонки, а также расходы по уплате государственной пошлины. Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года исковые  требования  ЗАО ПБО «Заря» удовлетворены. С ООО «ПКФ Технопарк» в пользу ЗАО ПБО «Заря» взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений № 605 от 25.06.2009 за период с 01.12.2009 по 30.04.2010 в размере 263420 руб., задолженность за эксплуатационные расходы за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 в размере 67841 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11625 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПКФ Технопарк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что обязанность по внесению арендных платежей прекратилась у ООО «ПКФ Технопарк» 27.02.2010, поскольку именно в этот день ключи от арендуемых помещений были изъяты арендодателем, в связи с чем арендатор не имел возможности использовать арендуемые помещения. Считает, что в связи с этим сумма задолженности по арендным платежам подлежит уменьшению, поскольку должна рассчитываться за период фактического пользования арендатором нежилых помещений, то есть за период с 25.06.2009 по 27.02.2010, что составляет 190 240 руб. Кроме того, по мнению Общества, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в неудовлетворении ходатайств Общества об отложении судебного разбирательства, а также в неуведомлении об объявленном в судебном заседании перерыве.

ЗАО ПБО «Заря» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  представило письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПКФ Технопарк» – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО ПБО «Заря» поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве, дали аналогичные пояснения.

Представитель ООО «ПКФ Технопарк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений  № 99725 9,            № 99726 6 о вручении корреспонденции адресату.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «ПКФ Технопарк» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  25.06.2009 между ООО ПБО «Заря» (арендодатель) и ООО «ПКФ Технопарк» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 605 (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование жилые помещения, расположенные по адресу: г.Саратов, ул. Б.Садовая, 141, для пользования под офис с установленными телефонными номерами. (т. 1, л.д. 7-12)

Срок действия Договора аренды  составляет 11 месяцев с 25 июня 2009 года по 24 мая 2010 года.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключённый на срок менее года, не требует государственной регистрации в установленном законом порядке.

Характеристика нежилых помещений, сдаваемых в аренду по настоящему договору, указана в пункте 1.2. Договора аренды, из которого следует, что общая площадь нежилых помещений составляет 220,5 кв.м. Кроме того, согласно пункту 1.4 Договора аренды, его неотъемлемой частью является поэтажный план с указанием помещений (приложение №1).

Истец свои обязательства по договору исполнил, передал арендатору нежилое помещение, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи нежилого помещения от 25 июня 2009 года. Арендатор принял по акту приема-передачи и подтвердил, что на момент приёма-передачи помещение находится в нормальном состоянии, пригодно для использования по назначению в соответствии с заключенным Договором аренды.

Данный акт подписан уполномоченными представителями арендодателя  и арендатора  и скреплен печатями организаций. (т. 1, л.д. 13)

В пунктах 5.1., 5.3. Договора аренды стороны согласовали, что арендная плата за указанные нежилые помещения составляет в год 673804 руб., в месяц 56150 руб., которая вносится арендатором за каждый текущий месяц вперёд, не позднее 10-го числа текущего месяца.

01.01.2010 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в Договор аренды, согласно которому с 01.01.2010 за нежилые помещения устанавливается арендная плата в размере 621810 руб. в год, в месяц 51817,5 руб. (т. 1, л.д. 14)

Согласно пунктам 6.2. и 6.3. Договора аренды возмещение эксплуатационных расходов производится арендатором на основании счетов вместе с арендной платой (в тот же срок) по фактическому потреблению за предыдущий месяц. Все расходы за пользование имеющимися в арендованных помещениях телефонами (включая и междугородную связь) оплачиваются арендатором дополнительно согласно счетам, предъявляемым арендодателем на основании счетов телефонной станции.

Неисполнение ответчиком обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы и эксплутационных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что в установленном порядке 27.02.2010 ответчик не возвратил истцу арендуемое имущество, доказательства внесения арендной платы за период с 01.12.2009 по 30.04.2010 и эксплутационных расходов за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 не представил, и сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4.10 Договора аренды арендатор обязался своевременно и полностью вносить установленную настоящим Договором аренды и последующими его изменениями и дополнениями арендную плату, а также производить возмещение затрат на коммунальные услуги (эксплутационные расходы).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2010, являющемуся неотъемлемой частью Договора аренды, пунктам 6.2-6.3 настоящего договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 621810 руб. в год, в месяц 51817,5 руб. и возмещать эксплуатационные расходы на основании выставленных арендодателем счетов вместе с арендной платой (в тот же срок) по фактическому потреблению за предыдущий месяц.

Истец предъявил требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01 декабря 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере 263 420 руб., эксплуатационных расходов за период с 01 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года в размере 67 841 руб. В обоснование заявленных требований представлены договор аренды от 25 июня 2009 года № 605, акт приема-передачи помещения от 25 июня 2009 года, а также счета на оплату эксплуатационных услуг.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности по арендным платежам и эксплуатационным расходам в период с 01 декабря 2009 года по 30 апреля 2010 года, утверждает, что после 27 февраля 2010 года арендуемым помещением не пользовался, так как передал ключ от указанного помещения и письмом исх. № 05 от 01 марта 2010 года уведомил арендодателя о том, что с 27 февраля 2010 года арендатор считает договор расторгнутым.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 10.2 Договора аренды срок аренды определен с 25 июня 2009 года по 24 мая 2010 года, то есть 11 месяцев.

Порядок расторжения Договора аренды урегулирован сторонами в разделе 9. настоящего договора. Пунктом 14.1 Договора аренды предусмотрено, что основанием для прекращения настоящего Договора являются окончание срока его действия или обоюдное согласие. Основанием для досрочного расторжения Договора аренды по требованию одной из сторон согласно пункту 14.2 Договора является нарушение другой стороной существенных условий Договора. Существенными признаются условия, перечисленные в разделах 1, 2, 3, 4, 5 договора.

Из пункта 14.4 Договора аренды следует, что при сдаче и приемке арендуемых помещений составляется акт приема-передачи, который подписывается руководителями обеих сторон, либо уполномоченными ими на это представителями. Договор считается расторгнутым с момента составления и подписания такового акта. Прием и сдача сторонами арендуемых помещений производится только в рабочие дни и в рабочее время (с 8-00 час. до 17 час. включительно.)

Из содержания представленного в материалы дела письма исх. № 05 от 01 марта 2010 года следует, что арендатор в нарушение требований пунктов 14.1, 14.2, 14.4 Договора аренды уведомил арендодателя о том, что с 27 февраля 2010 года считает договор аренды нежилого помещения от 25 июня 2009 года № 605 расторгнутым.

При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора подлежат применению нормы статьи 620, пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия пунктов 14.1, 14.2, 14.4 Договора аренды, исходя из норм статей 431, 450, 462, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора, спорный договор аренды не расторгнут и не изменен в установленном порядке.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности