Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А57-6582/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

По правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений.

Пунктом 14.4. Договора аренды стороны также определили, что при сдаче и приёмке арендуемых помещений составляется акт приёма-передачи, который подписывается руководителями обеих сторон, либо уполномоченными ими на это представителями. Приём и сдача сторонами арендуемых помещений производится только в рабочие дни и в рабочее время.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей и эксплутационных расходов, поскольку ответчик не представил доказательства расторжения Договора аренды от 25 июня 2009 года № 605 с 27 февраля 2010 года по соглашению сторон либо в судебном порядке и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендодателю арендованного имущества, внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в сумме 331261 руб., из которых 263420 руб. – задолженность по арендной плате, 67841 руб. – задолженность по эксплутационным расходам, исходя из того, что обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей по Договору от 25 июня 2009 года № 605 ответчиком не исполнены. Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу норм процессуального права, которые выразились в неудовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства, а также  в неуведомлении об объявленном в судебном заседании перерыве, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 указано, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В данном случае - ООО «ПКФ Технопарк» извещено о судебном заседании, назначенном на 04.08.2010, в котором был объявлен перерыв до 11.08.2010, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением                № 92912 9 о вручении почтовой корреспонденции адресату (т. 2, л.д. 132), однако представитель Общества в судебное заседание 04.08.2010 не явился.

В соответствии с частью части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «ПКФ Технопарк» удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО «ПКФ Технопарк».

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей уплачена ООО «ПКФ Технопарк»  по платёжному поручению № 294 от 19.10.2010 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» августа 2010 года по делу № А57-6582/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПКФ Технопарк»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                    О.В. Лыткина