Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А57-1634/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-1634/2010

«25» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании

индивидуального предпринимателя Фридмана Бориса Соломоновича и его представителя Чугунова Андрея Геннадьевича, действующего по доверенности от 18.09.2009,

представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова Дронова Романа Викторовича, действующего по доверенности № 04-13 от 15.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Фридмана Бориса Соломоновича (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «31» августа 2010 года по делу № А57-1634/2010 (судья Калинина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фридмана Бориса Соломоновича (г.Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова (г.Саратов)

о признании недействительным решения № 9302 от 09.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фридман Борис Соломонович (далее -  ИП Фридман Б.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, налоговый орган) № 9302 от 09.12.2009 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным принятое ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова решение № 9302 от 09.12.2009 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания (налогов) сборов в сумме 27 475, 00 руб., пеней в сумме 5036,49 руб., штрафов в размере 163 435,00 руб. Всего на сумму 195 946,49 руб. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.

ИП Фридман Б.С. не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и, полагая, что оспариваемое решение суда первой инстанции  основано на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что в 2006-2008 годах у него не имелось обязанности по уплате единого социального налога (ЕСН), в связи с чем полагает, что решение налогового органа № 9302 от 09.12.2009 в части взыскания ЕСН за 2006 год в размере 38729 руб. и соответствующие пени по ним, ЕСН за 2007 год в размере 20488 руб. и соответствующие пени по ним, ЕСН за 2008 год в размере 25318 руб. и ответствующие пени по ним, применения штрафных санкций за неуплату ЕСН по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 руб. принято незаконно и необоснованно.

ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании налогоплательщик и его представитель, представитель налогового органа поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дали аналогичные пояснения.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, налоговый орган не заявил возражений против этого, на проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме не настаивал, поэтому суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Фридмана Б.С. по вопросам правильности исчисления, уплаты НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2006  по 31.12.2008.

Выездной налоговой проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налогов в общей сумме 112010,0 руб., в том числе НДФЛ в сумме 910,0 руб., ЕСН в сумме 111 100,0 руб.

21.09.2009  по результатам выездной проверки налоговым органом принято решение № 14/034 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 112010,00 руб., пени в размере 20230,97 рублей и штрафные санкции в общем размере 173 253,20 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Фридман Б.С. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области).

28.10.2009 решением УФНС России по Саратовской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения,  вышеуказанное решение ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова утверждено.

На основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в адрес ИП Фридмана Б. С. выставлено требование № 4304 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2009 со сроком исполнения  до 21.11.2009, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налоги в размере 112010,00 рублей, пени в размере 20230,97 рублей и штрафы - 173253,20 рублей.

09.12.2009 в связи с неисполнением в установленный срок названного выше требования налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 9302 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках на сумму 305494,17 рублей, в том числе налогов - 112 010,00 руб., пени - 20230,97 руб. и штрафа в размере 173253,20 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова           № 9302 от 09.12.2009, полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным.

Признавая недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району                    г. Саратова № 9302 от 09.12.2009 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания (налогов) сборов в сумме 27 475, 00 руб., пеней в сумме 5036,49 руб., штрафов в размере 163 435,00 руб., всего на сумму 195 946,49 руб., руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счёл преюдициальным вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2010 по делу № А57-26220/2009.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Обжалуемое решение ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова № 9302 от 09.12.2009 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено на основании требования № 4304 от 05.11.2009 об уплате налога, сбора, пени и штрафов, которое в добровольном порядке ИП Фридманом Б.С. не исполнено.

Требование № 4304 от 05.11.2009 об уплате налога, сбора, пени и штрафов выставлено на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова              № 14/034 от 21.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Законность решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 14/034 от 21.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности, правомерность и обоснованность доначисления ИП Фридману Б.С. соответствующих налогов, сборов, пени и штрафов являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках арбитражного дела             № А57-26220/2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2010 по делу                           № А57-26220/2009, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2010, признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 14/034 от 21.09.2009 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 910 руб., пени 261,88 руб., штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 182 руб.; доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 5773 руб., соответствующих пени, доначисления единого социального налога за 2007 год в размере 14971 руб., соответствующих пени, доначисления единого социального налога за 2008 год в размере 5821 руб., соответствующих пени, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 163 253 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с доначислением налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки единого социального налога. ИП Фридман Б.С. настаивает на отсутствии у него налоговой базы по единому социальному налогу в спорный период, в связи с тем, что предпринимательская деятельность им в смысле статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлялась.

Между тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2010 по делу № А57-26220/2009, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обжалования в апелляционном и кассационном порядке по делу № А57-26220/2009.

Фактически налогоплательщик в рамках настоящего дела пытается преодолеть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебного акта по делу              № А57-26220/2009, которым дана правовая оценка, что в силу норм процессуального закона является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Фридмана Б.С. удовлетворению не подлежит.

Распределяя судебные расходы за рассмотрение апелляционной