Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А12-13182/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-13182/2010

«25» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» сентября 2010 года по делу № А12-13182/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (Волгоградская область, ст. Преображенская)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (далее - ООО «Агропромышленный комплекс «Родина», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган) от 31.03.2010 № 37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 71 603 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11 947 руб. и штрафа в сумме 14 112 руб., доначисления транспортного налога в сумме 4 432 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2010 года заявленные ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным и не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 31.03.2010 № 37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 71603 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11947 руб. и штрафа в сумме 14112 руб., доначисления транспортного налога в сумме 4432 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя. Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области в пользу ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт об отказе удовлетворении требований налогоплательщика. Налоговый орган считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, при вынесении решения судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, допущено нарушение норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что за весь проверяемый период с 11.05.2006 по 31.12.2008 ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» для учета доходов и расходов применяло метод начисления. Налоговый орган считает, что на основании требований статей 271, 328 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик был обязан в спорный период производить начисление процентов по договорам займа и отражать их в составе внереализационных доходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль. Налоговый орган полагает, что выводы суда первой инстанции относительно неправомерности доначисления налоговым органом транспортного налога основаны на сведениях инструкции по эксплуатации дизелей, которая не является правоустанавливающим документом и не является основанием для определения налоговой базы по транспортному налогу.

ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» письменный отзыв апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области и Общества не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений №  410031 28 97039 9,                № 410031 28 97037 5, № 410031 28 97038 2 с отметкой отделения связи о вручении корреспонденции. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих  представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2009 по 01.03.2010 Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что ООО «АПК «Родина» представляло денежные займы под проценты сторонним организациям, а именно: ООО «КФХ «Анастасия» в соответствии с договором от 01.09.2006 № 1 на сумму 1 332 000 руб. под 11 % годовых; ООО «Киквидзенская сельхозхимия» в соответствии с договором займа от 06.02.2008 б/н на сумму 1 500 000 руб. под 11 % годовых. Начисление процентов по указанным займам Обществом не производилось, сумма причитающихся процентов в составе внереализационных доходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006-2008 г.г. не отражалась. Помимо иных нарушений установлено, что мощности двигателей, указанные налогоплательщиком в декларациях по транспортному налогу, ниже сведений о мощностях двигателей, содержащихся в свидетельствах о регистрации транспортных средств.

По результатам проверки составлен акт № 07-ДСП от 03 марта 2010 года, в соответствии с которым установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль, единого социального налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. За несвоевременную уплату налогов,  страховых взносов начислена пеня. (т. 1, л.д. 93-124)

Возражения на акт проверки от 03 марта 2010 года налогоплательщиком  не представлены.

31 марта 2010 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области Ломакиной О.В. принято решение № 37, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме   15 701 руб.

Этим же решением ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» начислены пени по состоянию на 31.03.2010 в сумме  13 360 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 80 261 рублей. (т. 1, л.д. 61-92)

Не согласившись с решением налогового органа в части доначислений, произведенных по транспортному налогу и налогу на прибыль, ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой принято решение № 242 от 03 июня 2010 года об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика  без удовлетворения. (т. 1 л.д. 25-26)

ООО «Агропромышленный комплекс «Родина», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 37 от 31 марта 2010 года в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта,  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» требования и признавая недействительным обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006-2008 г.г. в сумме  71 603 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11 947 руб. и штрафа в сумме 14 112 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации, установил фактическое неполучение налогоплательщиком процентов по договору займа, предоставленного ООО «»КФХ «Анастасия», и счел необоснованными выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму фактически не полученных процентов.

Суд апелляционной инстанции по данному эпизоду пришел к иным выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. (подпункт 1 пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Дата признания доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций определена статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

С учетом положения пункта 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

Порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа установлен статьей 328 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статьями 271 - 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) (учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации указанной статьи налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Таким образом, в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, в том числе его условия, предусматривающие уплату процентов.

Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания доходов в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 250 и 328 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса