Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А12-8442/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-8442/2010

резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от 3-го лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области по делу №А12-8442/2010 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройсвязь»

3-е лицо – Сушков Л.Г.

о взыскании 387 046 руб.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области (далее ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройсвязь» (далее ООО «Волгостройсвязь», ответчик) при 3-м лице, не заявляющем самостоятельных требований, Сушкове Лаврентии Геннадьевиче (далее – Сушков Л.Г.) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 387 046 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года по делу №А12-8442/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсвязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано 198 484 руб. страхового возмещения и судебные расходы в размере 6533 руб. 54 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсвязь» взыскано 5115 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы

Не согласившись с принятым решением, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере подтвержденных фактически произведенных затрат.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, 28.10.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво», государственный регистрационный знак В 543 ОК 70, под управлением Семкина В.В., и ГАЗ 21074, принадлежащий ООО «Волгостройсвязь», государственный регистрационный знак О 036 ВС 34, под управлением Сушкова Л.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Сушков Л.Г., что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Семкина В.В. - «Вольво», государственный регистрационный знак В 543 ОК 70, был причинен ущерб, который согласно Акта осмотра транспортного средства  от 30.10.2009г. и экспертного заключения (калькуляции) № 0001861894 от 03.11.2009г., составил 507 046 руб.

Гражданская ответственность Сушкова Л.Г. при использовании транспортного средства ГАЗ 21074, государственный регистрационный знак О 036 ВС 34, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0472279841.

30.12.2010г. ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 507 046 руб.

Выплата суммы страхового возмещения послужила основанием для предъявления в суд требования к ООО «Волгостройсвязь».

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю ООО «Росгосстрах» приобрело право требования возмещения убытков с причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из данной нормы Закона следует, что вместе с правом требования к истцу перешла и обязанность доказывания обстоятельств, которые обязан был бы доказывать страхователь при обращении с требованием о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В силу частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

То есть в рассматриваемом деле истец должен представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба в размере заявленной к взысканию суммы по вине работника ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение заявленных требований ООО «Росгосстрах» представило справку об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2009, акт осмотра транспортного средства от 30.10.2009, экспертное заключение (калькуляция) № 0001861894 от 03.11.2009г.

ООО «Волгостройсвязь», оспаривая достоверность представленных истцом доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, заявило в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и определением от 01.07.2010г. назначил по данному делу экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак В 543 ОК 70.

По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-консалтинговая фирма «Арион»» от 19.07.2010г. № 41 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак В 543 ОК 70, без учета износа составляет 514 042 руб. 00 коп., а с учетом износа – 318 484 руб. 00 коп.

Ответчик признал исковые требования о погашении страхового возмещения за автомашину марки «Вольво», государственный регистрационный знак В 543 ОК 70, в размере 318 484 руб.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, включая фотоматериалы с места аварии, а также то обстоятельство, что фактический размер стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составил 318 484  руб., сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120 000 руб., пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с владельца транспортного средства в порядке регресса 198 484 руб. 00 коп. убытков.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи с чем, судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере подтвержденных фактически произведенных, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 75 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании, оценивается и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Лица, участвующие в деле, вправе высказать свои замечания по поводу содержания и правильности проведенной судебной экспертизы (статьи 64, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Росгосстрах», ознакомленное с заключением эксперта, возражений по поводу правильности проведенной судебной экспертизы не высказывало, о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не ходатайствовало.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года по делу № А12-8442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин