Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А12-11301/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-11301/2010               25 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей – Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Центр занятости населения г. Волгограда

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2010  года по делу № А12-11301/2010, судья Суба В.Д.,

по иску Государственного учреждения Центр занятости населения г. Волгограда

к комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда

третье лицо: Департамент финансов администрации  г. Волгограда,

о взыскании суммы необоснованно выплаченного пособия

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Центр занятости населения г. Волгограда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда (далее - ответчик) о взыскании необоснованно выплаченного пособия в размере 22170,34 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года по делу № А12-11301/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Воловик П.П. в связи с увольнением по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации из комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда был зарегистрирован в качестве безработного в соответствии с приказом № 4848 от 26.10.2007 г.

За период с 23.10.2007 г. по 13.08.2008 г. Воловик П.П. была произведена выплата пособия по безработице в сумме 22170,34 руб.

Решением суда Центрального района г. Волгограда от 13.08.2008 г. Воловик П.П. восстановлен на работе в прежней должности с 11.10.2007 г. и с ответчика в пользу Воловик П.А был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Полагая, что в результате незаконного увольнения Воловик П.П. ответчик причинил истцу убытки в виде необоснованно выплаченного пособия по безработице, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В частности, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, вследствие чего отказ судов в удовлетворении данного требования является обоснованным.

Из содержания Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» следует, что осуществление социальных выплат в виде пособия по безработице производится Государственной службой занятости населения всем гражданам, уволенным по любым основаниям, из фонда занятости. Выплата пособия по безработице обусловлена специальными гарантиями, предоставляемыми государством своим гражданам.

Таким образом, обязанность истца выплачивать пособия по безработице Воловик П.А установлена законом и не зависима от оснований утраты работы лицом, признаваемым в спорный период безработным.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорная сумма применительно к спорным правоотношениям не может рассматриваться в качестве убытков, основаны на правильном толковании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность данных выводов подтверждается существующей судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2009 г. по делу № А55-16973/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2004 г. по делу № А27-2889/04, постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2007 по делу № А60-16490/2006, определение ВАС РФ от 23.03.2007 № 2782/07).

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» на государственную службу занятости населения возложены в том числе и функции федеральный орган исполнительной власти по осуществлению контроля и надзора в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2000 руб. подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2010 года по делу № А12-11301/2010 в части взыскания с Государственного учреждения Центр занятости населения г. Волгограда в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2000 руб. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                       О.И. Антонова

С.А. Жаткина