Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А12-13691/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело №   А12-13691/2010

25 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2010 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2010 года  по делу А12-13691/2010, судья Костерин А.В.,

по иску Закрытого акционерного общества  «Волгоградский  завод  тракторных деталей и нормалей», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань»,  р.п. Елань Волгоградской области

о взыскании 575537,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Волгоградский  завод  тракторных деталей и нормалей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» о взыскании  задолженности в размере  575537,97 руб., в том числе 449072,73 руб. задолженность по арендным (лизинговым) платежам за период с 15.11.2009 по 15.05.2010 по договору №14-356/06-Л от 01.01.2005 финансовой аренды (лизинга) на областном уровне, а также 126465,24 руб. пени за просрочку лизинговых платежей в период с 25.10.2009 по 30.06.2010.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 790268,45 руб., в том числе 625030,87 руб. задолженности по арендным (лизинговым) платежам за период с 15.11.2009 по 15.07.2010 по договору №14-356/06-Л от 01.01.2005 финансовой аренды (лизинга) на областном уровне, а также 165237,58 руб. пени за просрочку лизинговых платежей в период с 25.10.2009 по 16.08.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2010 года  по делу А12-13691/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 625030,87 руб., пени в размере 80000 руб., в остальной части во взыскании пени в  иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Елань»  обратилось  с апелляционной  жалобой,  в которой просит принятый  судебный акт отменить.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований, а также полагает, что имеются основания для дополнительного снижения неустойки.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 01.01.2005 между Закрытым акционерным обществом  «Волгоградский  завод  тракторных деталей и нормалей» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Агро-Елань» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) на областном уровне №14-356/06-Л, на основании которого по акту приема-передачи последнему была передана сельхозтехника.

В соответствии с реорганизацией ОАО «ВЗТДиН» в форме выделения из него ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг», зарегистрированным Инспекцией ФНС по Центральному району г. Волгограда 01.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063444005756, свидетельство Серия 34 №002949304 (прил. №6), руководствуясь утвержденным Уставом и разделительным балансом (прил. №7,8), Закрытое акционерное общество «ВЗТДиН-Лизинг» является правопреемником ОАО "ВЗТДиН" по всем его обязательствам в отношении кредиторов и должников в сфере лизинговых правоотношений, в том числе по отношениям с ответчиком - ООО «Агрофирма «Агро-Елань».

В соответствии с разделом 5 договора  лизингополучатель принял на себя обязательство производить  периодические ежеквартальные платежи в объемах и сроки в согласно графику осуществления платежей, указанных в приложении № 2 к договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2009 по делу №А12-21878/2009 с ответчика взыскана задолженность по договору лизинга № 14-356/06-Л от 01.01.2005 с учетом последнего срока платежа от 15.10.2009.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалсь задолженность по арендным (лизинговым) платежам за период с 15.11.2009 по 15.07.2010 в размере 625030,87 руб..

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей  в срок   явилось основанием для  обращения истца в суд с данным требованием.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих  внесение  ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  о     взыскании  с ответчика суммы основного долга  по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки в соответствии с положениями  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее  несоразмерностью суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 22.08.2008г. (приложение №5 к договору лизинга) стороны установили размер пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей (денежных обязательств) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 25.10.2009 по 16.08.2010 составила 165237,58 руб..

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до                     80000 руб.

В связи с тем, что суд первой инстанции снизил неустойку, оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнение исковых требований неправомерно принято судом первой инстанции,  поскольку данные уточнения не были получены ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из почтовой квитанции истец направил уточнения исковых требований в адрес ответчика 28.07.2010.

Кроме того, 29.07.2010 данное заявление об увеличении исковых требований представлено в материалы дела. Представитель ответчика вправе был ознакомиться с материалами дела

Также в судебном заседании 16.08.2010 присутствовал представитель ответчика Мушарапов В.В., каких-либо ходатайств  им заявлено не было. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью «Агро-Елань».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2010 года  по делу А12-13691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин