Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А57-8795/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-8795/2010

резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от Петровой Ю.С. – Кулешовой А.Г., представителя по доверенности от 09.12.2009 года, от НП «Межрегиональная Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига» - Антонова Д.А., представителя по доверенности от 15.04.2010 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Петровой Юлии Сергеевны  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года по делу №А57-8795/2010, судья Конарева Л.В.,

по заявлению Петровой Юлии Сергеевны, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г. Саратов

о признании несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Юлия Сергеевна  обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года по делу №А57-8795/2010 во введении процедуры  наблюдения  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» отказано, заявление Петровой Юлии Сергеевны  оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что  на дату подачи заявления, задолженность  перед Петровой Ю.С. не являлась просроченной,  необходимые  условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения отсутствовали.

 Петрова Юлия Сергеевна  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года по делу №А57-8795/2010 отменить.

Заявитель жалобы считает, что ничтожная сделка  недействительна  в силу  нормы права в момент  ее совершения, поэтому  судебного решения  о признании  ее недействительной не требуется.

Дело рассматривается  в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела к суду не обращались и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 6 названного Закона (рассмотрение дела о банкротстве): "Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, законодатель определил, что для обращения кредитора в арбитражный суд необходим вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие неисполненных денежных обязательств и сумма этих неисполненных обязательств должна быть для юридического лица не менее ста тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены обстоятельства, наличие которых должно быть проверено арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. К этим обстоятельствам относятся указанный выше размер денежных требований, а также срок их неисполнения, поскольку неисполнение текущих денежных обязательств рассматривается в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, Петрова Ю.С. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с иском к ООО «Мегастрой» о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировала тем, что 18.06.2008 между ней и ООО «Мегастрой» заключен предварительный договор № 14 купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры № 16, общей площадью 76 кв.м., - расположенной на 5 этаже девятиэтажного здания в жилом комплексе «Белый Сокол» по адресу: г. Саратов, Кировский район, 2-й Магнитный проезд.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29.03.2010  в удовлетворении  исковых требований  Петровой Ю.С. к ООО «Мегастрой» о  признании договора  ничтожным, применении  последствий  недействительности ничтожной  сделки и  взыскании денежных средств, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.06.2010 решение Волжского районного суда г. Саратова от 29.03.2010  отменено, принят новый судебный акт, которым предварительный договор № 14 купли-продажи недвижимости от 18.06.2008 и  дополнительное соглашение №1 к договору признаны недействительными, с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу Петровой Ю.С.  взысканы денежные средства  в размере  3280550 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом выносит одно из следующих определений:

-  о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

-  об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 18 октября 2010 года, которое обжалует заявитель апелляционной жалобы, арбитражным судом отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», заявление Петровой Юлии Сергеевны  оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении  заявления  о признании  должника банкротом  без рассмотрения выносится арбитражным судом  в случае, если в заседании арбитражного  суда требование  лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено  отсутствие хотя  бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33 Закона, при условии, что имеется  иное заявление  о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежное обязательство должника перед Петровой Ю.С. возникли в связи с принятием кассационного определения от 16.06.2010, и на дату подачи заявления  Петровой Ю.С. в суд о признании должника банкротом, данная задолженность не являлась просроченной, то есть не истек трехмесячный срок  с даты, когда они должны быть исполнены.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка  не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна  с момента ее совершения.

В рассматриваемом деле сумма требований Петровой Ю.С. составляет более ста тысяч рублей и срок их неисполнения составляет более трех месяцев, поскольку неисполнение денежных обязательств ООО "Мегастрой" исчисляется не с момента вынесения судебного акта, которым были защищены нарушенные права заявителя, а с момента заключения договора № 14 купли-продажи недвижимости от 18.06.2008.

Из материалов дела следует, что должник не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность за счет собственных средств.

Таким образом, заявление Петровой Ю.С. соответствует требованиям статьи 7 Закона о банкротстве, что в соответствии с пунктом 3 статьи 48 данного закона является основанием для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года по делу №А57-8795/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Признать требования Петровой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», город Саратов обоснованными. Ввести в отношении обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», город Саратов процедуру наблюдения.

Включить требования Петровой Юлии Сергеевны в третью очередь реестра требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», город Саратов на сумму основного долга в размере 3280550 рублей.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Вопрос об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» и назначении судебного заседания по рассмотрению дела по существу передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 -ой инстанции, принявший судебный акт.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

                                                                                                             С.А. Жаткина