Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А57-18144/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                              Дело № А57-18144/2009

25 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Камериловой В.А.,

судей: Антоновой О.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от Никищенкова А.П. – Пашацкой Ю.В., представителя по доверенности от 15.09.2010 года, от ОАО «Национальный  торговый  банк» - Израйлевой М.Н., представителя по доверенности № 192 от 24.09.2009 года, от Государственной  корпорации «Банк развития  и внешнеэкономической  деятельности» (Внешэкономбанк) – Емельянцева Д.О., представителя по доверенности № 138/150000 от 04.03.2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Саратовская  фабрика  полимерных изделий» Островерха В.А., открытого акционерного общества «Национальный  торговый  банк», Государственной  корпорации «Банк развития  и внешнеэкономической  деятельности» (Внешэкономбанк) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года по делу № А57-18144/2009, (судья Чирков О.Г.),

по заявлению  конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Саратовская  фабрика  полимерных изделий» Островерха В.А. о признании недействительным  договора  залога № 001/08-ф от 02 декабря 2008 года и применении п оследствий  недействительности сделки

в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Саратовская  фабрика  полимерных изделий», г. Саратов

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Саратовская  фабрика  полимерных изделий» Островерх В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о  признании недействительным договора залога № 001/08-ф, заключенного 02 декабря 2008 года между ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» и Никищенковым Александром Петровичем, и о применении последствий его недействительности.

В качестве правового обоснования заявления указана статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года по делу № А57-18144/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная  корпорация «Банк развития  и внешнеэкономической  деятельности» (Внешэкономбанк) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель полагает, что  договор залога № 001/08-ф от 02 декабря 2008 года не выполнял обеспечительной функции, а был заключен  с целью прикрыть  другую сделку, направленную на причинение вреда Внешэкономбанку, и, следовательно, данная сделка является ничтожной.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Национальный  торговый  банк» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора  залога от 29.01.2008 № 0033-им является незаконным.

Более того, заявитель полагает, что обстоятельства надлежащего заключения договора залога от 29.01.2008 № 0033-им установлены определением арбитражного суда Саратовской области  от 03 февраля 2010 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Саратовская  фабрика  полимерных изделий» Островерх В.А. также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемая сделка  обеспечивает перевод требования кредитора  (Никищенкова А.П.)  в категорию залоговых, что повлекло  предпочтительное его удовлетворение перед не залоговыми кредиторами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Национальный  торговый  банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда.

Представитель Государственной  корпорации «Банк развития  и внешнеэкономической  деятельности» (Внешэкономбанк)  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда.

Представитель Никищенкова А.П. считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует,  02 декабря  2008 года между открытым акционерным обществом «Саратовская  фабрика  полимерных изделий» и гражданином Никищенковым  Александром Петровичем заключен договор залога № 001/08-ф от 02 декабря 2008 года.

Пунктом 3 договора залога № 001/08-ф от 02 декабря 2008 года установлено, что  залогом обеспечиваются обязательства залогодателя перед залогодержателем, возникшие на основании договоров беспроцентного займа № 1/к от 02 .06.2005 года, № 3/к от 02.06.2005 года, № 11 от 18.08.2008 года, № 2/р от 02.06.2005 года, № 4/р от 02.06.2005 года, № 9 от 14.07.2008 года, № 12 от 07.12.2008 года, договоров уступки права требования от 03.11.2008 года и 10.11. 2008 года. Общая сумма   требования залогодержателя  к залогодателю на дату  заключения  договора  составляет 25361217 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года по делу № А57-18144/2009 Открытое акционерное общество «Саратовская фабрика полимерных изделий», 410041, город Саратов, ст. Трофимовский — 2 (ИНН: 6453076256, ОГРН 1046405305462), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Островерх Виталий Анатольевич.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Саратовская  фабрика  полимерных изделий» Островерх В.А., считая, что оспариваемая сделка  заключена в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор залога № 001/08-ф, заключенный между ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" и Никищенковым Александром Петровичем заключен 02 декабря 2008 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона № 73 -ФЗ,  следовательно, положения главы Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении оснований недействительности сделок, к данным отношениям не применимы.

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что недействительность мирового соглашения не влечет недействительность спорного договора залога, поскольку  основным обязательством по отношению к договору залога являются обязательства, возникшие на основании договоров займа, а не мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Саратова.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий"  и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о том, что в нарушение принятых на себя обязательств, должник заключил договор залога не с Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а с Никищенковым А. П., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что договор залога спорного имущества между ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» и Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической   деятельности»   (Внешэкономбанк)   не   заключался,   следовательно, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и предоставление в залог имущества Никищенкову А.П. не нарушает прав и интересов Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк).

Довод апелляционной жалобы ОАО «Национальный торговый банк» о том, оспариваемый договор залога является недействительным, поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № КР — 0033/08-Т от 29 января 2008 года между ОАО «Саратовская фабрика полимерных изделий» и ОАО «Национальный торговый банк» был заключен договор залога № 0033-им, согласно условиям которого заемщик передал банку «линию для производства п/п пленки», инвентарный номер 00000246, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О залоге» № 2872-1 от 29 мая 1992 года, залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно статье 10 Закона РФ "О залоге", в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Таким образом, существенным условием договора о залоге является предмет договора, состав которого должен быть однозначно определен.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в договоре залога № 0033-им от 29.01.2008 года предмет залога определен сторонами как "линия для производства п/п пленки", следовательно, в указанном договоре отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие однозначно точно установить какое именно оборудование входит в состав линии для производства п/п пленки, следовательно, предмет договора сторонами не определен. В связи с тем, что сторонами не было достигнуто согласие о существенных условиях договора, а именно о предмете договора, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор залога № 0033-им от 29 января 2008 года является не заключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является правильным.

Судом первой инстанции дана оценка