Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А57-8022/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-8022/2010

«26» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «26» ноября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Каменской Ирины Евгеньевны Ефимовой А.Н., действующей по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменской Ирины Евгеньевны (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» сентября 2010 года по делу № А57-8022/2010 (судья Безруков П.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Каменской Ирины Евгеньевны (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Гагариной Лилии Юрьевне (г. Саратов)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каменская Ирина Евгеньевна (далее – ИП  Каменская И.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гагариной Лилии Юрьевне  (далее – ИП Гагарина Л.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 16 ноября 2009 года в размере 118 036 руб. 95 коп. из них: основной долг в размере 73 392 руб. 53 коп., неустойка в размере 7 964 руб., пени за просрочку платежа в размере 36 680 руб. 42 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 541 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года исковые  требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды от 16.11.2009 года в размере 8 884 руб. 72 коп., пени в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Каменская И.Е. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор субаренды от 16.11.2009 был заключен на срок, превышающий срок действия договора аренды, считает, что данный вывод не соответствует материалам дела. ИП Каменская И.Е. полагает, что снижение судом размера договорной неустойки нарушает принцип свободы договора. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции не указал закон, которым он руководствовался,  при принятии решения о неприменении двойной ответственности за одно и то же нарушение, предусмотренной пунктом 9.7 договора субаренды от 16.11.2009.

ИП Гагарина Л.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу представила.

В судебное заседание ответчик не явился. О времени и месте судебного Гагарина Л.Ю. извещена в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовое отправление № 410031 28 99721 1, направленное в адрес ИП Гагариной Е.Ю., возвращено в суд с отметкой отделения связи «Возврат за истечением срока хранения», почтовое отправление № 410031 28 99722 8, направленной в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик имел реальную возможность явиться в судебное заседание, обеспечить явку своего представителя, либо ходатайствовать об отложении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ИП Гагариной Е.Ю. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании, открытом 18 ноября 2010 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 ноября 2010 года до 09 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  01 января 2009 года между ООО «Кинотеатр «Победа» (арендодатель) и ИП Каменской И.Е. (арендатор) подписан договор аренды            № 12-010109, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Кирова, д. 1, общей площадью 310 кв.м., для организации в нем коммерческой деятельности. (л.д. 46-48)

Пунктом 5 договора аренды срок его действия определен сторонами 360 дней с момента его подписания.

Помещение передано  ИП Каменской И.Е. по акту приема-передачи. (л.д. 49)

12 ноября 2009 года ООО «Кинотеатр «Победа» и ИП Каменская И.Е. пришли к соглашению о продлении договора аренды № 12-010109 от 01.01.2009 на срок с 26 декабря 2009 года по 20 декабря 2010 года. (л.д. 40)

16 ноября 2009 года ИП Каменская И.Е. (арендатор) и ИП Гагарина Л.Ю. (субарендатор) заключили договор субаренды б/н, предметом которого является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Кирова, д. 1, общей площадью 3,62 кв.м., для временного хранения и продажи товара. (л.д. 9-12)

Согласно пункту 6.1 договора субаренды срок его действия составляет 11 месяцев с момента подписания договора.

По акту приема - передачи 17 ноября 2009 года арендатор передал, а субарендатор принял в пользование часть помещения. (л.д. 13)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, анализируя положения статей 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что срок действия договора субаренды не может превышать срок договора аренды, и применительно к рассматриваемому спору счел, что срок субаренды составил с 16 ноября 2009 года по 27 декабря 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав материалы дела, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела решающее значение имеют правовая оценка существенных условий для договоров аренды (субаренды).

Проанализировав существенные условия договора субаренды от 16 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет субаренды не определен.

Как следует из договора субаренды б/н от 16 ноября 2009 года, ИП Каменская И.Е. (арендатор по договору аренды № 12-010109 от 01 января 2009 года) передала ИП Гагариной Л.Ю. (субарендатор) во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 3,62 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Кирова, д. 1, для временного хранения и продажи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в субаренду может быть передана часть объекта.

Данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды, могут содержаться как в самом договоре, так и в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора субаренды.

Как следует из договора субаренды от 16 ноября 2009 года ответчику предоставлялась только часть объекта (3,62 кв.м), порядок определения данной площади в составе нежилого помещения, переданного в аренду по договору аренды № 12-010109 от 01 января 2009 года, сторонами не определен.

Договор субаренды не содержит указание на технические характеристики объекта субаренды, его обособленные признаки, конкретное местоположение.

Таким образом, предоставленная ИП Гагариной Л.Ю. по договору субаренды площадь 3,62 кв.м  не индивидуализирована.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что характеристика нежилого помещения, сдаваемого в субаренду общей площадью 3,62 кв.м, указана в приложении к договору субаренды от 16.11.2009.

Согласно свидетельству о регистрации права нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, пл. Кирова, д. 1, представляет собой двухэтажное здание общей площадью 2 344,2 кв.м.

ИП Каменской по договору аренды № 12-010109 от 01 января 2009 года передана часть вышеназванного нежилого помещения общей площадью 310 кв.м.

Изучением приложения к договору субаренды от 16.11.2009 года (л.д. 41) установлено, что изображенная «схема» не является экспликацией из технического паспорта помещения. Из данной схемы не представляется возможным установить этажность, непосредственное нахождение площади 310 кв.м в составе общей площади (2 344,2 кв.м), а также индивидуализировать местонахождение площади, передаваемой по договору субаренды (3,62 кв.м).

Схематично «заштрихованный квадрат», отраженный в приложении к договору субаренды от 16.11.2009, не отвечает критериям данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, по договору субаренды 16 ноября 2009 года ИП Гагариной Л.Ю. предоставлена часть нежилого помещения (3,62 кв.м) без указания данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи, требования пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды сторонами не выполнены, существенное условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано.

Следовательно, предмет аренды в договоре субаренды 16 ноября 2009 года сторонами не определен.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор аренды является незаключенным.

Арендные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а потому правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы, неустойки и пени, основанных на нормах договорного права, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Каменской И.Е. удовлетворению не подлежит.

ИП Каменская И.Е. не лишена права на обращение с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование имуществом при наличии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей уплачена ИП Каменской И.Е. по платёжному поручению  № 4981 от 12.10.2010 и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» сентября 2010 года по делу № А57-8022/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Каменской Ирины Евгеньевны отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                      Л.Б. Александрова

                                                                                                                     О.В. Лыткина