Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А12-25793/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-25793/2009

«26» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лизинговая компания», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» августа 2010 года по делу № А12- 25793/2009 (судья Н.П. Зотова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лизинговая компания», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит»,

г. Волгоград,

обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ Вайз», г. Волгоград,

о признании договора незаключенным,

при участии в заседании  представителей:

ООО «Волгоградская лизинговая компания» – Сулимов И. Ю., доверенность от 18.08.2010,

ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» - Дудаков К.Е., доверенность №11 от 25.04.2010 г.,

ООО «МОЛ Вайз» - Дудаков К.Е., доверенность №12 от 25.04.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская лизинговая компания» (далее - ООО «Волгоградская лизинговая компания», ООО «ВоЛК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (далее - ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 29.12.2006г. № ВАЮ-014 между ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» и ООО «МОЛ Вайз» незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 04 «февраля» 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МОЛ Вайз» (далее - ООО «МОЛ Вайз»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «10» августа 2010 года в удовлетворении заявленных ООО «Волгоградская лизинговая компания» отказано.

ООО «Волгоградская лизинговая компания» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования истца удовлетворить.

ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу  -без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

ООО «МОЛ Вайз» так же считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собственником нежилого здания с пристройками общей площадью 10 152, 8 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24, является ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2006г. серии 34 АА № 213548 (т.1, л.д. 27).

29 декабря 2006г. между ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (Арендодатель) и ООО «МОЛ Вайз» (Арендатор) заключен договор № ВАЮ-014 аренды нежилого помещения площадью 8 000 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград,                                ул. Коммунистическая, 24 (ТЦ1), согласно экспликации (Приложение № 1) (п. 1. 1. договора).

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2007. по 30.11.2007 (п. 5. 1. договора).

29 декабря 2006г. сторонами так же подписано дополнительное соглашение к договору аренды № ВАЮ-014 от 29.12.2006 года, согласно которому пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель» сдает, а «Арендатор» принимает в аренду во временное возмездное пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 8000 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград,                                ул. Коммунистическая, 24 (ТЦ1)».

В дополнительном соглашении так же указано, что приложение №3 (поэтажный план) к договору № ВАЮ-014 от 29.12.2006 года считается неотъемлемой частью договора.

29 декабря 2006 года сторонами подписано приложение №3 «Перечень помещений и их площади в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24, сдаваемых в аренду по договору №ВАЮ-014 от 29.12.2006г.» (т.2, л.д. 23-26) и поэтажный план, так же в качестве приложения №3 к договору (т.1, л.д. 14-20).

Договор заключен на срок менее года и в силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ госрегистрации не подлежит.

По акту приема-передачи от 01.01.2007г. нежилое помещение было передано Арендодателем, а Арендатор принял его.

08 января 2008 г. между ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (Сторона 1) и ООО «ВоЛК» (Сторона 2) заключен договор поручительства.

По условиям указанного договора Сторона 2 обязуется перед Стороной 1 отвечать за исполнением арендатором - ООО «МОЛ Вайз» в полном объеме его обязательств, указанных в договоре, а именно: обеспечение исполнения обязательств арендатора по заключенному со Стороной 1 договору аренды нежилого помещения № ВАЮ-014 от 29.12.2006г. с дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2007г., дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2007г. и гарантийному письму ООО «МОЛ Вайз» № 94-а от 31.12.2007г.

Согласно п. 1.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, Сторона 2 и арендатор отвечают перед Стороной 1 солидарно.

ООО «ВоЛК», считая себя заинтересованным лицом в признании договора аренды незаключенным, поскольку является поручителем по обеспечению исполнения обязательств Арендатора по договору аренды № ВАЮ-014 от 29.12.2006 года, обратилось в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал, что в настоящее время спор в рамках дела № А12-11969/2009 разрешен, решение от 11.09.2009г. вступило в законную силу, соответственно, данное обстоятельство исключает заинтересованность ООО «ВоЛК» в признании договора аренды нежилого помещения № ВАЮ-014 от 29.12.2006г. незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2009г. по делу  №А12-11969/2009, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010г., частично удовлетворены исковые требования ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» о взыскании с ООО «МОЛ Вайз» ООО «ВоЛК» в солидарном порядке 97 604 934 руб. задолженности по арендной плате по договору № ВАЮ-014 аренды нежилого помещения от 29.12.2006 года за период с 01.01.2007г. по 30.10.2008 г.

Данным решением с ООО «МОЛ Вайз» в пользу ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» взыскана задолженность по арендной плате в размере 97 604 934 руб.

В части исковых требований ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» к ООО «ВоЛК» отказано.

При этом судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А12-11969/2009 установлено, что представленная истцом копия договора поручительства от 08.01.2008г. не может быть признана допустимым доказательством по делу, безусловно подтверждающим факт наличия обязанности ООО «ВоЛК» перед ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» отвечать за исполнение арендатором ООО «МОЛ Вайз» в полном объеме его обязательств, указанных в договоре аренды от 29.12.2006г., поскольку подтверждает существование документа, а не его подлинность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт действительного взятия ООО «ВоЛК» на себя обязательств отвечать за исполнение арендатором (ООО «МОЛ Вайз») в полном объеме его обязательств, указанных в договоре.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии заинтересованности ООО «ВоЛК» в признании договора аренды нежилого помещения №ВАЮ-014 от 29.12.2006г. незаключенным.

Однако Постановлением ФАС Поволжского округа от 22.01.2010 года отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2009г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010г. по делу  № А12-11969/2009, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Признание основного обязательства незаключенным влечет и отсутствие способа его обеспечения как обязательства дополнительного, связанного с основным.

Таким образом, ООО «ВоЛК» является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию по делу неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Истец в обоснование исковых требований указывает, что договор является незаключенным, поскольку ни в самом договоре аренды, ни в акте приема-передачи не указаны признаки арендуемого помещения, позволяющие определенно установить предмет обязательства, в том числе расположение объекта относительно другого недвижимого имущества, находящегося по указанному адресу.

В отношении представленного ответчиками приложения №3 «Перечень помещений и их площади в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24, сдаваемых в аренду по договору №ВАЮ-014 от 29.12.2006г.» истцом заявлено о фальсификации данного доказательства.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции определением от 05.05.2010 года назначена техническая экспертиза (т. 2, л.д. 28-31),  на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли установить время выполнения подписи Поповой Л.Л. и проставления оттиска печати ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» на Приложении № 3 к договору?

2) соответствует ли время выполнения подписи Поповой Л. Л. на Приложении № 3 к договору дате «29.12.2006г.»?

3) если не соответствует, то в какой период времени она могла быть выполнена?

4) соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» на Приложении № 3 к договору дате «29.12.2006г.»?

5) если не соответствует, то в какой период времени был нанесен данный оттиск печати?

6) возможно ли установить время выполнения подписи Никифоровой В.Г. на Приложении № 3 к договору?

7) соответствует ли время выполнения подписи Никифоровой В. Г. на Приложении № 3 к договору дате «29.12.2006г.»?

Согласно заключению эксперта №224/010 от 09.07.2010 года эксперт указал, что решить вопрос 2, 3, 4, 5, 7 не представляется возможным (т.2, л.д. 68-87).

 В отношении вопросов о возможности установления времени выполнения подписей Поповой Л.Л. и Никифоровой В.Г. эксперт указал, что подписи Поповой Л.Л. и Никифоровой В.Г. выполнены не данными лицами, а другими лицами.

 При этом почерковедческая экспертиза по делу не назначалась, вопросы о подписании, либо не подписании указанного документа  Поповой Л.Л. и Никифоровой В.Г. эксперту не ставились, в судебном заседании отбор образцов подписей данных лиц, выполненных в разном темпе, не отбирались.

Таким образом, эксперт вышел за рамки поставленных перед ним судом вопросов.

Как следует из заключения №224/010 от 09.07.2010 года, к выводу о подписании спорного документа не Поповой Л.Л. и Никифоровой В.Г., а другими лицами, эксперт пришел на том основании, что изображения подписей выполнены с применением технических средств, а именно способом монтажа изображений какой-то подписи Поповой Л.Л. и какой-то подписи  Никифоровой В.Г. на каком-либо документе.

Однако вывод о применении технических средств не свидетельствует о том, что подписи выполнены не Поповой Л.Л. и Никифоровой В.Г., а другими лицами.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей Попову Л.Л. и Никифорову В.Г, которые в момент спорных правоотношений являлись руководителями ответчиков: Попова Л.Л. – генеральным директором ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», Никифорова В.Г. - генеральным директором ООО «МОЛ Вайз».

Свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, обозрев в судебном заседании документы, которые подписаны от их имени, пояснили, что действительно 29.12.2006г., являясь руководителями Обществ, заключали договор аренды №ВАЮ-014, подписывали в этот день документы, в том числе сам договор №ВАЮ-014, приложение №1 к договору (экспликацию), дополнительное соглашение к договору аренды № ВАЮ-014 от 29.12.2006 года, приложение № 3 к договору, которое состоит из поэтажного плана, где жирными линиями выделены арендуемые помещения, и «Перечня помещений и их площади в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 24, сдаваемых в аренду по договору №ВАЮ-014 от 29.12.2006г.», поскольку только из этих двух документов вместе следует, какие именно помещения передавались в аренду.  01.01.2007 года нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем