Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А57-9160/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                        Дело № А57-9160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.

при участии в заседании представителей:

от МУПП «Саратовводоканал» - Нетреба Н.В., по доверенности № 01/89 от 13.01.2010 г.

от МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» - Мокшин С.И., по доверенности № 463 от 02.11.2010 г.,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Губин С.В., по доверенности № 02-02/864 от 21.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2010 года по делу № А57-9160/2010, (судья Волосатых Е.А.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал»

к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова»

муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

о взыскании 1 788 215 руб. 81 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова», муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2007 г. по 23.03.2010 г. в сумме 1 788 215 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2010 года с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в пользу МУПП «Саратовводоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2007 г. по 23.03.2010 г. в размере 1 788 215 рублей 81 коп., а при недостаточности денежных средств МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» - с МО «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств Казны муниципального образования «Город Саратов».

С МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 822 руб. 15 коп.

МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» отсутствует вина в просрочке исполнения денежного обязательства вследствие недофинансирования его со стороны собственника имущества и ненадлежащего исполнения со стороны населения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды. Со своей стороны учреждение предпринимало все меры для погашения задолженности. Доказательств нахождения в пользовании денежных средств истца у основного должника не имеется. Соответственно, исходя из смысла ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова ссылается на то, что является учреждением, не осуществляет коммерческой деятельности, не имеет собственных доходов.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Саратовской области 12.07.2007 по делу № А57-6008/07-21 с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в пользу МУПП «Саратовводоканал» была взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение в сумме 10 046 797 руб. 82 коп.

Решение вступило в законную силу 12.08.2007 года и было исполнено 24.03.2010 года, что подтверждается платежным поручением № 231 от 23.03.2010 года.

Несвоевременное погашение задолженности послужило МУПП «Саратовводоканал» основанием требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору в размере 10 046 797 руб. 82 коп., истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно расчету истца, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7, 75 %, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2007 года до 23.03.2010 г. составила 1 788 215 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 788 215 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» содержащийся в апелляционной жалобе о том, что ответчик является бюджетным учреждением, которое не осуществляет коммерческой деятельности и не имеет собственных доходов помимо финансирования из бюджета муниципального образования, в связи с чем, отсутствует вина в просрочке исполнения денежного обязательства.

Само по себе отсутствие у учреждения денежных средств согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расчета с кредитором, не является основанием для освобождения от ответственности (пени, процентов, но не основного долга), если должником не будет представлено доказательств принятия всех необходимых мер для расчета с истцом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а ответчиком не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а соответственно возможности применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствием доказательств пользования Муниципальным учреждением денежными средствами не может служить основанием к отмене судебных актов. Согласно  п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г., уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения Муниципальным учреждением денежного обязательства.

Тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признается, в том числе, приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации.

Из содержания постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г. по делу № А57-2245/2010 следует, что в соответствии с пунктом 3.12  Устава МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», Дирекция вправе осуществлять на договорной основе приносящие доходы следующих услуг:

-организация технического обслуживания немуниципального жилищного и нежилого фонда;

- предоставление юридическим лицам услуг по централизованному сбору и инкассированию денежных средств за предоставленные ими услуги населению;

- подготовка специалистов по управлению домовладениями  товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов и прочих их собственников;

- оказание услуг населению по оформлению необходимых документов при осуществлении операций с жилыми помещениями;

- оказание услуг физическим лицам и юридическим лицам по выдаче справок, информации, изготовлению копий документов.

Доказательств того, что МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» не могло получать прибыль, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из выше установленного, МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должен был принять все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, недофинансирование учреждения и ненадлежащее исполнение со стороны населения обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В связи с тем, что муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе, а судебный акт  суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя,  суд взыскивает государственную пошлину с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» в доход Федерального  бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2010 года по делу № А57-9160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова