Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А12-14193/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-14193/2010

«29» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности в лице Нижне - Волжского филиала ОАО «СОГАЗ»

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «08» октября 2010 года по делу № А12-14193/2010 (принятое судьей Даншиной Н.В.)

о возвращении встречного искового заявления открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности в лице Нижне - Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» к индивидуальному предпринимателю Савицкому Владимиру Ивановичу о признании недействительным договора аренды от 01.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Савицкий Владимир Иванович с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Нижне­Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» (далее ОАО «СОГАЗ») о взыскании 1 316 160 руб.  задолженности по арендной плате за июль, август 2010 года, 9 871 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2010. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки, понесенные в связи с расходами на оплату представителя в размере 15000 руб.

08.10.2010 ОАО «СОГАЗ» в лице Нижне­Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савицкому Владимиру Ивановичу о признании недействительным договора аренды от 01 марта 2008 года, заключенного между ИП Савицким В.И. и собственниками помещения Котовой Людмилой Николаевной и Федоровой Марией Васильевной.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2010г. встречное исковое заявление о признании договора аренды от 01 марта 2008 года недействительным возвращено ОАО «СОГАЗ».

ОАО «СОГАЗ» в лице Нижне­Волжского филиала ОАО «СОГАЗ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.10.2010г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия названных условий, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в связи с тем, что встречный иск не отвечает требованиям пункта 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, первоначальный иск, заявленный ИП Савицким В.И., основан на договоре субаренды заключенном между предпринимателем и обществом. При этом, по встречному исковому заявлению оспаривается договор аренды от 01.03.2008г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Савицким В.И. и собственниками помещения Котовой Людмилой Николаевной и Федоровой Марией Васильевной.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того, встречный иск предъявлен только к индивидуальному предпринимателю Савицкому В.И.

В оспариваемом определении суд правомерно указал, что в качестве ответчиков о признании договора аренды недействительным также должны участвовать собственники помещения Котова Людмила Николаевна и Федорова Мария Васильевна, являющиеся физическими лицами. Спор с участием физических лиц не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Участие Котовой Людмилы Николаевны и Федоровой Марии Васильевны в арбитражном суде в качестве третьих лиц, а не ответчиков, нарушит права указанных лиц, поскольку в соответствии со ст. 51 АПК РФ права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставленными сторонам.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не препятствует ОАО «СОГАЗ» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «08» октября 2010 года по делу № А12-14193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности в лице Нижне - Волжского филиала ОАО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           Т.С. Борисова