Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А57-8660/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-8660/2010

29 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агророс» на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2010 года по делу № А57-8660/2010, судья Калинина А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агророс»

к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, Морозову Алексею Георгиевичу,  Леонтьевой Елене Анатольевне, Шахян  Макич Азатовичу, Управлению Росреестра по Саратовской области «О признании недействительным  постановления Администрации Балтайского муниципального района  Саратовской области  от 07.04.2010 № 125 «О выкупе земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими Морозову  Алексею Георгиевичу»

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований:

Муртаев  Виктор Владимирович,

Мкрчан Ашот Гаруши

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации  Балтайского муниципального района – Гуменюк Н.М., по доверенности от 01.11.2010,

от ООО «Агророс» – Скуратович О.В., по доверенности от 01.11.2010, Комова С.А. по доверенности  от 01.11.2010,

от Управления Росреестра – Колосовой Е.В., по доверенности сроком действия до 31.12.2010, Бабаниной Е.С. по доверенности сроком действия до 31.12.2010,

от Морозова А.Г. -  Новикова М.В. по доверенности  от 20.11.2009,

от Леонтьевой Е.А. – извещена не явилась,

от Шахян М.А. – извещен, не явился,

от Муртаева В.В. – извещен, не явился,

от Мкрчан А.Г. – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агророс» (далее - ООО «Агророс», заявитель) к Администрации Балтайского муниципального района  Саратовской области Морозову Алексею Георгиевичу,  Леонтьевой Елене Анатольевне, Шахян  Макич Азатовичу, Управлению Росреестра по Саратовской области о признании недействительным  постановления Администрации Балтайского муниципального района  Саратовской области  от 07.04.2010 № 125 «О выкупе земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими Морозову  Алексею Георгиевичу»

Определением от  26.08.2010  суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Муртаева В.В. и Мкрчан А.Г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  16.09.2010 в удовлетворении заявления ООО «Агророс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агророс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а требования  заявителя удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области  представлен отзыв на апелляционную жалобу, где ответчик  полагает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу, неподлежащей удовлетворению.

Управлением Росреестра по Саратовской области и Морозовым А.Г. также представлены отзывы на апелляционную жалобу, где указанные лица просят в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ООО «Агророс» доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивают на ее удовлетворении.

Представители Администрации Балтайского муниципального района,   Управления Росреестра по Саратовской области и Морозова А.Г. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Шахян М.А., Муртаев В.В., Леонтьева Е.А. и Мкрчан  А.Г.  своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили. В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ  суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных  Шахян М.А., Муртаева В.В., Леонтьевой Е.А. и Мкрчан  А.Г. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  07 апреля 2010 года Администрацией Балтайского муниципального района принято постановление № 125 «О выкупе земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими Морозову Алексею Георгиевичу», которым постановлено: в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного   кодекса   РФ»,   разрешить   выкуп   следующих   земельных   участков   из государственных земель, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Морозову Алексею Георгиевичу:

 - земельный участок согласно данным проведенного межевания общей площадью 686854,2 кв.м., с кадастровым номером 64:07:05 07 01:0003, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно в 1563 м по направлению на восток от ориентира ул. Ленина, д.141. с. Балтай;

- земельный участок согласно данным проведенного межевания общей площадью 427373,9 кв.м., с кадастровым номером 64:07:05 07 01:0002, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно в 1850 м по направлению на северо-восток от ориентира ул. Ленина, д.141, с.Балтай.

Во исполнение указанного постановления между Морозовым Алексеем Георгиевичем и Администрацией Балтайского муниципального района заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 08 апреля 2010 года, предметом которого являются указанные выше земельные участки.

ООО «Агророс» полагая, что постановление Администрации Балтайского муниципального района № 125 от 07.04.2010 года противоречит действующему законодательству, обжаловало указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что договор купли-продажи от 13.11.2009 между СХПК «Ленинец» и Морозовым А.Г. не является ничтожным. Предоставление Морозову А.Г. земельных участков, на которых расположены водные объекты в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству. Также суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление Администрации Балтайского муниципального района № 125 от 07.04.2010 года не нарушает прав и законных интересов ООО «Агророс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

ООО «Агророс» в апелляционной жалобе указывает на то, что договор купли-продажи от 13.11.2009 между СХПК «Ленинец» и Морозовым А.Г. является ничтожной сделкой, поскольку в силу п. 4 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации обособленные водные объекты – пруды - не могут быть самостоятельными предметами сделок и должны всегда следовать юридической судьбе земельных участков, в границах которых они расположены. По мнению подателя жалобы, в силу ничтожности договора от 13.11.2009 никаких правовых последствий данный договор не влечет, в том числе и переход права собственности на пруды от СХПК «Ленинец» к Морозову А.Г. В связи с этим предоставление земельных участков в порядке ст. 36 ЗК РФ не соответствует действующими законодательству.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (ст. 129 ГК РФ).

Статья 130 ГК РФ до июня 2006 года относила обособленные водные объекты к объектам недвижимого имущества, права на которые согласно ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введение в действие Водного кодекса Российской Федерации» из перечня объектов, относящихся к недвижимому имуществу, предусмотренному ст. 130 ГК РФ, обособленные водные объекты были исключены. То есть с момента вступления в силу обозначенного Федерального закона права на обособленные водные объекты не подлежат государственной регистрации, как не подлежит государственной регистрации и переход права собственности на обособленные водные объекты в случае их отчуждения. Соответственно, момент возникновения права у приобретателя обособленного водного объекта по договору определяется моментом передачи такого объекта (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

При этом то обстоятельство, что обособленные водные объекты были исключены из состава объектов недвижимого имущества, никоим образом не повлияло на возможность гражданского оборота таких объектов, т.е. на возможность их отчуждения. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каскадные рыбонагульные пруды относятся к предмету гражданского оборота и являются полноправным объектом имущественных отношений.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что рыбонагульные пруды, как сооружения были построены  СХА «Балтайская», и право собственности на них было  признано за указанной организацией на основании  решения  арбитражного суда Саратовской области  от 11.06.2004 по делу № А57-6587/04-34 (т.1 л.д.146-148).

Таким образом, рыбонагульные пруды были введены в гражданский оборот  как объекты недвижимости до внесения изменений в статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внесение изменений в нормативные акты, в частности в статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет прекращения  титула собственника и не влияет на право владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему имуществом.

 Право собственности на сооружения - рыбонагульные пруды, расположенные на спорных земельных участках, было зарегистрировано 25.12.2007 за сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Ленинец» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 20.10.2004, решения об определении победителя торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества, признанного несостоятельным (банкротом) СХА «Балтайская» от 20.10.2004 № 1, протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества, признанного несостоятельным (банкротом) СХА «Балтайская» от 20.10.2004 № 1, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 2 л. д. 6-26).

             В последующем, на основании протокола № 1 о результатах открытых торгов в форме аукциона, прошедшего 13.11.2009 по продаже каскадных рыбонагульных прудов, принадлежащих СХПК «Ленинец», между Морозовым Алексеем Георгиевичем и СХПК «Ленинец» заключен договор купли-продажи каскадных рыбонагульных прудов. По акту приема-передачи от 17.11.2009 указанное в договоре имущество передано Морозову А. Г. (том 2 л.д.27-33).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что СХПК «Ленинец», являясь собственником обособленных водных объектов, имело право распоряжаться ими без каких-либо ограничений. Морозов А.Г., заключив договор купли-продажи данных объектов, стал собственником сооружений - прудов с момента их передачи. Переход права собственности на обособленные водные объекты в данном случае государственной регистрации не подлежал.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 статьи 8 Водного кодекса, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

При этом необходимо учитывать, что подобное одновременное отчуждение может и должно производиться только при условии, что водный объект и земельный участок находится в собственности одного и того же лица, поскольку согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судами обеих инстанций установлено, что земельные участки, на которых расположены водные объекты, были предоставлены СХПК «Ленинец» в постоянное (бессрочное) пользование. Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Право постоянного (бессрочного) пользования СХПК «Ленинец» земельными участками было прекращено 31.10.2006.

На основании изложенного, одновременное отчуждение водных объектов и земельных участков не могло быть произведено, поскольку на момент отчуждения водных объектов СХПК «Ленинец» не являлся собственником данных земельных участков.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие прав на земельные участки, на которых расположены обособленные водные объекты, не лишало СХПК «Ленинец» права собственности на данные пруды и соответственно