Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А57-8660/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не исключало возможности распоряжаться ими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление Морозову А.Г. земельных участков, на которых расположены водные объекты в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.

 Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливая исключительное право на приобретение земельных участков собственников зданий, строений, сооружений, развивает и закрепляет в практическом применении один из основополагающих принципов земельного законодательства, определенный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Нормами действующего законодательства определены объекты, не относящиеся в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу, но имеющие в силу своей специфики неразрывную прочную связь с землей. К числу таких объектов, в частности, относятся водные объекты, то есть природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима (подпункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности  субъекту Российской  Федерации,  муниципальному образованию, физическому   лицу,   юридическому   лицу, находятся соответственно в  собственности субъекта   Российской   Федерации,   муниципального   образования,   физического   лица,

юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 приведенной статьи, могут отчуждаться    в    соответствии    с    гражданским    законодательством    и    земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, к числу которых относятся и водные объекты. Соответственно, земельный участок, на котором расположен водный объект, находящийся в собственности физического или юридического лица, фактически не является земельным участком, свободным от прав третьих лиц, который может быть предоставлен любому заинтересованному лицу. Исходя из норм действующего земельного и водного законодательства, исключительное право на приобретение подобного земельного участка имеют собственники водных объектов, на таком земельном участке находящихся.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на объект недвижимости нежилого фонда (сооружение) - рыбонагульный пруд № 1 следует, что данный рыбонагульный пруд является сооружением (том 1 л. д. 61- 68).

Судом установлено, что на спорных земельных участках находятся сооружения -рыбонагульные пруды, принадлежавшие на момент возникновения спорных правоотношений Морозову А. Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление Морозову А.Г. земельных участков, на которых расположены принадлежащие данному физическому лицу водные объекты (сооружения), в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не противоречит нормам действующего законодательства, соответственно постановление Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области от 07.04.2010 № 125 «О выкупе земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими Морозову Алексею Георгиевичу» является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе также общество ссылается на то, что спорные земельные участки могли быть предоставлены в собственность только на торгах, поскольку данные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Этому доводу судом первой инстанции дана правильная оценка, и данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что действие данного Федерального закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае предоставленные на основании оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления земельные участки были заняты (согласно кадастровым паспортам) сооружениями - водными объектами (прудами), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что предоставление таких земельных участков должно было осуществляться именно на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а не в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

 В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что распоряжение спорными земельными участками было произведено ненадлежащим лицом. Общество, указывая на то, что спорные земельные участки в соответствии ст. 7 ФЗ от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введение в действие Водного кодекса Российской Федерации» являются собственностью муниципального поселения, в связи с чем у Администрации Балтайского муниципального района отсутствовали правовые основания для распоряжения данными земельными участками.    

Апелляционная инстанция не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 30.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты подразделяются на несколько категорий (моря, реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища и т.д.).

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса РФ, пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Данная норма распространяет свое действие на всей территории РФ, является нормой общего действия и указывает, что земельные участки, в границах которых расположен пруд или обводненный карьер, только в том случае могут принадлежать поселениям и городским округам, если они не находятся в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных районов, граждан и юридических лиц.

Между тем, согласно решению арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-6587/2004-34 от 11 июня 2004 года по иску СХА «Балтайская» к Администрации ОМО Балтайского района о признании права собственности на водные объекты было установлено, что 14 мая 1980 года на основании Решения Совета народных депутатов №194 колхозу «Ленинец», преобразованному в СХА «Балтийская», в 1998 году был отведен земельный участок под строительство рыбоводческих прудов общей площадью 10 га. 01.04.1994 на основании Постановления ОМО Балтайского района № 71 и согласно Государственному акту № 1   колхозу «Ленинец» были предоставлены земельные участки в постоянное бессрочное пользование.

11.04.2004 была произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования СХПК «Ленинец» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2004 № 2, кадастрового плана земельного участка от 20.07.2004 № 07/04/092, решения арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2004 №А57-6587/04. 30.06.2006 была произведена государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, право  муниципальной  собственности на земельный участок предшествовало созданию водных объектов – рыбонагульных прудов (2004 год), и в силу приведенных выше норм   именно муниципальный район принимал решение о предоставлении  земельного участка для строительства  указанных сооружений. Поэтому сам факт строительства (размещения) водных объектов на земельном участке  не влечет переход права муниципальной собственности на него в собственность поселения.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая постановление № 125 от 07.04.2010 «О выкупе земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими Морозову Алексею Георгиевичу», Администрация Балтайского муниципального района обладала полномочиями по распоряжению данными земельными участками.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из анализа данных норм, следует, что для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе ООО «Агророс» в обоснование своих доводов относительно нарушения оспариваемым постановлением его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указывает на то, что ранее постановлением Администрации Балтайского муниципального района № 2 от 12.01.2009 указанные выше земельные участки были переданы в аренду ООО «Агророс», заключен договор аренды от 12.01.2009, в государственной регистрации договора аренды было отказано регистрирующим органом в связи с тем, что на момент обращения указанные земельные участки были зарегистрированы за третьими лицами, однако арендная плата ООО «Агророс» вносилась регулярно. Также общество указало на то, что оно было лишено возможности приобрести земельные участки с находящимися на них водными объектами в случае реализации их с торгов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно материалам дела, договор аренды от 12.01.2009 сроком с 12.01.2009 по 12.01.2012 не прошел государственную регистрацию. Поскольку данный договор аренды не прошел государственную регистрацию, в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, он является незаключенным и не порождает каких – либо прав и обязанностей у сторон, соответственно оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества как арендатора данных земельных участков.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание  ссылка на то, что общество в результате издания оспариваемого постановления было лишено возможности приобрести данные земельные участки в случае реализации их с торгов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушении данной статьи обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области реализовать указанные земельные участки с находящимися на них водными объектами с торгов. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Агророс» обращалось в Администрацию Балтайского муниципального района с заявлением о предоставление ему в собственность спорных земельных участков, а также того, что Администрацией принимались решения о реализации данных земельных участков с торгов.

Представитель Администрации Балтайского муниципального района суду апелляционной инстанции  пояснила, что до обращения Морозова А.Г. Администрация