Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А12-10858/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

г. Саратов                                                                                    Дело №А12-10858/2010

резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Натальи Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года по делу №А12-10858/2010, судья Даншина Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г.Москва,

к ответчикам:

1. Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград, г. Волгоград,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», г.Москва,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: Мордвинову Максиму Владимировичу, г. Волгоград,

о взыскании 43 270 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», в лице Волгоградского филиала (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (далее - УВО при УВД по г. Волгограду, ответчик), о взыскании 43 270 рублей, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда первой инстанции от 26 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее - ООО «СК «Оранта»), г.Москва, Мордвинов Максим Владимирович.

Определением от 08 июля 2010 года по ходатайству ответчика и с согласия истца суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее  - ООО «СК «Оранта») в качестве соответчика.

До вынесения судебного акта, истец отказался от иска к ответчику, ООО «СК «Оранта».

Судом первой инстанции отказ истца от иска к данному ответчику был принят.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме: с Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград взыскано в пользу ЗАО «Страховая группа УралСиб» 43 270 рублей ущерба и 2 000 рублей госпошлины. В отношении другого ответчика, ООО «СК «Оранта», производство по делу было прекращено.

УВО при УВД по г. Волгограду обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года отменить.

Заявитель жалобы, со ссылкой на абзац второй п.2 ст.11  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года, указывает, что  суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение  незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия 06 июля 2009 года в 11 час. 45 мин. в г. Волгограде, на ул. Гагарина, 7 автомобиль марки ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак В 1108), (собственник и страхователь -  МОВО при ОВД по Центральному району г. Волгограда) под управлением водителя Мордвинова Максима Владимировича, совершил наезд на автомобиль марки Форд-Фокус (государственный регистрационный знак А 888 МН 34), принадлежащий Шкорупелову Алексею Александровичу.

Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мордвиновым М.В. Правил дорожного движения.

Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной работниками ГИБДД, протокол и постановление  об административном   правонарушении, справка о  ДТП от 06 июля 2009 года (л.д.18-19).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вследствие столкновения автомобиль марки Форд-Фокус (государственный регистрационный знак А 888 МН 34), получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Форд-Фокус (государственный регистрационный знак А 888 МН 34), застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (истец), по полису  добровольного комплексного страхования АТС №1/0464/9031/341 от 03 июля 2009 года (л.д.17).

Из материалов дела усматривается, и этот факт не отрицается обществом с ограниченной ответственностью «СК «Оранта», что риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак В 1108), Мордвинова М.В., согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был застрахован в указанном обществе (второй ответчик) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (л.д.18).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Материалами дела подтверждается, что реальный вред, причиненный потерпевшему Шкорупелову Алексею Александровичу восстановлением поврежденного в результате дорожно  - транспортного происшествия  автомобиля, составил 131 553 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: заказ-нарядом официального дилера Форд №00004561 от 28 октября 2009 года, дефектовочным актом №АВС0007296 от 28 июля 2009 года к заказ-наряду, счетом на оплату №АС00000863 от 18 ноября 2009 года, актом выполненных работ №АС00004561 от 28 октября 2009 года.

Истец, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщик), по договору  (полису)  добровольного комплексного страхования АТС № 1/0464/9031/341 от 03 июля 2009 года выплатил Шкорупелову Алексею Александровичу (Страхователю, собственнику поврежденного автомобиля) страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 131 553 рублей, что подтверждается платежным поручением №567 от 12 января 2010 года (л.д.30об.). 

В порядке суброгации, второй ответчик, ООО «СК «Оранта», компенсировал истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд-Фокус (государственный регистрационный знак А 888 МН 34), с учетом износа, в соответствии с данными незавитсимой экспертизы, в размере 88 283 рублей, что подтверждается платежным поручением №88 от 01 марта 2010 года (л.д.30).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец (страховщик) выплатил страховое возмещение страхователю (Шкорупелову Алексею Александровичу), в силу закона, к истцу перешло право требования кредитора к должникам, ответчикам по делу, ответственным за возмещение убытков в размере  выплаченной страховой суммы.

Исходя из вышеназванных положений закона, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешли как права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно- транспортном происшествии, так и права выгодоприобретателя по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ВВВ №469485745,  которым ООО «СК «Оранта» застраховало ответственность водителя Мордвинова М.В., виновного в  ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда  (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ ст. 4,6,13 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец реализовал свое право, обратившись с иском  и настаивая на исковых требованиях к причинителю вреда.

Расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству  марки Форд-Фокус (государственный регистрационный знак А 888 МН 34), был произведен оценщиком, ООО «Центр независимой экспертизы»». По данным этой оценки расчетный физический износ поврежденного автомобиля составил 9,5%; сумма ущерба с учетом износа составила 88 283 рублей (л.д.23 - 29).

Фактически же стоимость ремонта поврежденного автомобиля  в сервисном центре без учета износа составила 131 553 рубля.

Данное обстоятельство подтверждено актом выполненных работ №АС00004561 от 28 октября 2009 года, заказом – нарядом №АС00004561 от 28 октября 2009 года, счетом на оплату, дефектовочным актом, платежным поручением №567 от 12 января 2010 года об оплате фактического ремонта истцом, страховщиком потерпевшего (л.д.31-34).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

По данному спору страховщик виновника причинителя вреда, ООО «СК «Оранта», был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Анализ норм статей 927, 929, 931, 935, 936, 943, 957, 961, 963, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Предъявленные требования  страховщика по договору добровольного страхования потерпевшего, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования, ООО «СК «Оранта»,   в пределах застрахованной ответственности  и в объеме, установленном законом (с учетом износа) и  договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ВВВ № 0469485745,  -  на сумму  88 283 рублей, удовлетворил в добровольном порядке.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, введенного в действие Федеральным законом от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон №306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в редакции Закона №306.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ.

Указанные изменения в Закон №40-ФЗ вступили в силу с 01 марта 2008 года, а Правила ОСАГО - с 13 апреля 2008 года.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения