Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А12-12355/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                      Дело № А12-12355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года по делу № А12-12355/2010, (судья Копылов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»

о взыскании 558 526 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (далее ООО «РЭС-Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее ООО «Жилищная эксплуатационная компания») о взыскании 558 526,50 руб. задолженности по договору снабжения электрической энергией № 8146 от 01.01.2006 за декабрь 2009г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года заявленные исковые требования  удовлетворены. С ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в пользу ООО «РЭС-Энергосбыт» взыскано 558 526 руб. 50 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 8146 от 01.01.2006г. и 14 170 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательства действия договора на снабжение электрической энергией № 8146 от 01.01.2006 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на имеющееся в материалах срочное донесение о расходе электрический энергии, однако документы, подтверждающие полномочия лица на подписание данного срочного донесения ответчиком не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2006г. между ООО «РЭС-Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖЭК» (абонент) был заключен договор о снабжении электрической энергией № 8146 в редакции протоколов согласования разногласий б/н от 28.08.2006г. и 10.10.2006г., сроком действия до 31.12.2006г. и возможностью продления на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, прекращении либо о заключении нового договора (п.8.2).

В отсутствие доказательств обратного, договор считается продленным на 2007-2009гг. в порядке, предусмотренном п.8.2.

По условиям договора № 8146 истец принял на себя обязательства по подаче абоненту через присоединенную сеть электрической энергии и мощности в согласованных сторонами объемах (приложение №1), а также оказанию за счет абонента услуг по передаче электроэнергии и иных неразрывно связанных с процессом энергоснабжения услуг посредством заключения договоров с третьими лицами, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию.

По правилам ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом поставив ответчику в декабре 2009г. электрическую энергию в количестве 265 965  кВт.ч на сумму 558 526 руб. 50 коп., что подтверждается срочным донесением.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.4 договора (в редакции протоколов согласования разногласий) установлены следующие периоды платежей: до 15 числа расчетного периода – в объеме 50% от договорного потребления по платежному документу абонента; до 5 числа следующего расчетного периода – окончательный расчет за истекший расчетный период на основании счета-фактуры.

Довод ответчика о том, что расчет количества потребленной электроэнергии произведен в нарушение п.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2009г., не подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции запрошивалась у ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» информация о данных по расходу электроэнергии населением, осуществлявшим в спорном периоде (декабре 2009г.) оплату потребленной электрической энергии по нормативу в находившихся на обслуживании у ООО «ЖЭК» домах, не представлена ввиду отсутствия технической возможности, обусловленной постоянной сменой количества зарегистрированных граждан.

Сторонами также не был представлен подписанный на основании п.5.1 договора №8146 от 01.01.2006г. акт, в котором отражается расход электроэнергии на освещение мест общего пользования и работу лифтового оборудования, потребление которой оплачивается гражданами по нормативу.

При этом истец указал на отсутствие указанного документа ввиду непредставления ответчиком и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» необходимых сведений, а ответчик сослался на его отсутствие в ООО «ЖЭК» (протокол от 17-24.08.2010г.).

Таким образом, ответчиком, в нарушение правил ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет количества и стоимости потребленной в декабре 2009г. электроэнергии, основанный на данных срочного донесения ООО «ЖЭК», подписанного уполномоченными лицами (техническим директором и главным энергетиком в силу должностных обязанностей; при этом суд исходит из правил ч.1 ст.182 ГК РФ и того обстоятельства, что заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации (определение ВАС РФ от 24.12.2009г. №ВАС-14824/09)).

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет стоимости потребленной абонентом электроэнергии произведен на основании тарифов, утвержденных для ООО «РЭС-Энергосбыт» постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 25.12.2008г. №45/5.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п.5.3 договора).

Учитывая наличие неурегулированных разногласий в отношении п.5.4 договора, срок оплаты потребленной электроэнергии регулируется п.70 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530).

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009г. в рамках дела №А12-7149/2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, определением от 18.08.2009г. – процедура внешнего управления, а решением от 20.01.2010г. – процедура конкурсного производства, платежи за декабрь 2009г. в соответствии с положениями ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими.

В связи с изложенным и отсутствием доказательств оплаты ответчиком 558 526 руб. 50 коп. долга за потребленную в декабре 2009г. электроэнергию, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе, а судебный акт  суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя,  суд взыскивает государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в доход Федерального  бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2010 года по делу № А12-12355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            А.Н. Бирченко

В.А. Камерилова