Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А57-6253/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        арбитражного суда апелляционной инстанции         

г. Саратов                                                                                                

29 ноября 2010 года                                                                                           Дело № А57-6253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии представителей общества:  Ляховой Л.В., действующей на основании доверенности от 02 июля 2010 г., Ярко К.Е., действующей на основании доверенности от 11 мая 2010 г.; налоговых органов: Пригородовой  Н.М., действующей на основании доверенности инспекции от 11 марта 2010 г. № 03-14/002747, на основании доверенности Управления от 19 марта 2010 г. № 05-17/68,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Фрунзенскому району  г. Саратова (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года по делу № А57- 6253/2010 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантерм» (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов),

об  оспаривании решения налогового органа в части

Заинтересованное лицо: Управлению ФНС России по Саратовской области (г. Саратов)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сантерм», правопреемник ООО «Гипрониигаз-Сантерм», обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 74 от 24 декабря 2009 г. о привлечении ООО «Гипрониигаз-Сантерм» к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 642 056 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 189 408 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 561 884 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 138 065 руб., пени по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 371 735 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 328 411 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа  в сумме 118 593 руб., за неполную уплату налога на прибыль в региональный бюджет в виде штрафа в сумме 319 289 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 24.12.2009 года № 74 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 642 056 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 189 408 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 561 884 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 138 065 руб., пени по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 371 735 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 328 411 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 118 593 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в региональный бюджет в сумме 319 289 руб.

С  инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому  району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантерм» взысканы расходы по государственной пошлине  в сумме 2000 руб.

Инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган просит отменить решение суда и отказать ООО «Сантерм» в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана оценка собранным по делу доказательствам.

ООО «Сантерм» представило возражения на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ.  В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей общества и налоговых органов, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом в период с 30 июня 2009 года по 19 ноября 2009 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО  «Гипрониигаз-Сантерм» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2006-2008 года

По результатам выездной налоговой проверки  составлен акт от 20 ноября 2009 г. № 64.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик занизил базу по налогу на прибыль на сумму расходов, документально не подтвержденных по операциям в 2007 г. с ООО «Реверси» (8 845 601 руб.), в 2008 г. – с ООО «Траверс» (276 933,85 руб.), что привело к неуплате налога на прибыль в 2007 г. в сумме 2 122 944 руб., в 2008 г. в сумме 66464 руб., а также необоснованно заявил к вычетам НДС по операциям с ООО «Реверси», ООО «Траверс», что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в 2006 г. в сумме 43055 руб., в 2007 г. в сумме 1549153 руб., в 2008 г. в сумме 49848 руб., а всего в сумме 1 642 056 руб.

15 декабря 2009 г. налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (зарегистрированы за входящим № 51122).

Материалы проверки рассмотрены в присутствии  директора  ООО «Гипрониигаз-Сантерм» Ройзмана Л.С. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки, 24 декабря 2009 г. заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова принято решение № 74, в соответствии с которым ООО «Гипрониигаз-Сантерм» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 328 411 руб.,  за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 118 593 руб., за неуплату налога на прибыль в региональный бюджет в виде штрафа в размере 319 289 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 642 056 руб., налога на прибыль в сумме 2 189 408 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 561 884 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 138 065 руб., пени по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 371 735 руб.

20 января 2010 г. налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

УФНС России по Саратовской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 09 марта 2010 г. приняло решение, в соответствии с которым решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 74 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Сантерм» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций,  суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа о допущенных обществом налоговых правонарушениях не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах,  а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными  и  соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

По мнению налоговых органов, доначисление налога на прибыль связано с необоснованным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных налогоплательщиком  по операциям с контрагентами – ООО «Реверси» и ООО «Траверс», что нашло отражение в оспариваемых актах налоговых органов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО «Реверси» за товар (оборудование, технические изделия, котлы), поставленный по товарным накладным, и уплаченные ООО «Траверс» за оборудование, поставленное по товарным накладным.

Свой вывод инспекция основывает на том, что расходы документально не подтверждены, реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана в виду отсутствия у контрагентов возможности для осуществления  хозяйственной деятельности (отсутствия персонала,  отсутствия контрагентов по адресам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, отрицания руководителей причастности к оформлению финансовых документов).

Однако данный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением товаров и услуг  у контрагентов, находящихся на территории Российской Федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Основанием для исключения из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, затрат на оплату услуг по перевозке явились те обстоятельства, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Реверси» и ООО «Траверс» установлены обстоятельства, свидетельствующие о  недобросовестности последних.

Суд первой инстанции не согласился с данным доводом инспекции и указал на то, что реальность хозяйственных операций с ООО «Реверси» и ООО «Траверс» документально подтверждена.

Наличие между налогоплательщиком и организациями–контрагентами гражданско-