Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А57-6253/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовых сделок подтверждается договором № 78, заключенным между ООО «Гипрониигаз-Сантерм» и ООО «Реверси», товарными накладными ООО «Реверси» № 223 от 12.12.2006 г., № 58 от 30.01.2007 г., № 134 от 26.02.2007 г., № 170 от 19.03.2007 г., № 179 от 29.03.2007 г., № 185 от 25.04.2007 г., № 186 от 26.04.2007 г., № 215 от 28.05.2007 г., № 222 от 30.05.2007 г., № 264 от 29.06.2007 г., № 265 от 29.06.2007 г. на общую сумму 10 437 809 руб.,  товарными накладными ООО «Траверс» №№ 96, 97, 98 от 27 июня 2007 г., № 519 от 27 июля 2007 г., № 532 от  31 августа 2007 г., № 45 от 05 мая 2008 г. на общую сумму 656556,54 руб.

В момент совершения сделок налогоплательщик действовал добросовестно и не был осведомлён о подписании документов от имени организаций-контрагентов и выставлении ему счетов-фактур неуполномоченными представителями.

Довод налогового органа о том, что договоры на поставку товара, товарные накладные, счета - фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью «Реверси» и общества с ограниченной ответственностью «Траверс» подписаны неустановленными лицами на том основании, что указанные в этих документах лица не подтвердили свои подписи, суд счел необоснованным.  

Суд не согласился с доводами инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы, счета-фактуры составлены с нарушением ст.ст. 252, 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, так как лица, указанные руководителями вышеназванных контрагентов, отрицают свою причастность к созданию организаций и  их финансово-хозяйственной деятельности.

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1642056 руб., по мнению инспекции, связано с необоснованным использованием права на налоговые вычеты по операциям с ООО «Реверси» и ООО «Траверс».

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Сантерм» в части оспаривания доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций.

Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для исключения из состава затрат расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагенты  не исполняли своих  налоговых обязательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении инспекции, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах  осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО «Сантерм» располагало необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке, им присвоен ОГРН, состоят на налоговом учете и имеют ИНН, используют при осуществлении денежных расчетов  счета, открытые в учреждениях банка.

Позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, в соответствии с которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы с целью уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, собранных по настоящему делу.

Вместе с тем собранным по делу доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается.

Судом первой инстанции дана оценка представленным гражданско-правовым договорам, заключенным ООО «Гипрониигаз-Сантерм» с ООО «Реверси» и ООО «Траверс» на поставку оборудования, технических изделий, котлов, товарным накладным, в том числе подтверждающим и совершение разовых сделок, счетам-фактурам, выставленным организациями-поставщиками товара, платежным поручениям.

В подтверждение произведенной оплаты представлены платежные поручения, подтверждающие оплату товаров и услуг ООО «Реверси» и ООО «Траверс» безналичным путем. Представленные накладные Торг-12 подтверждают факт передачи товара от продавца покупателю и являются основанием для принятия товаров на учет.

Приобретенный у ООО «Реверси» и ООО «Траверс» товар был реализован ООО «Сантерм» на внутреннем рынке.

Налоговым органом не оспаривается факт дальнейшего использования оборудования, приобретенного у ООО «Реверси» и ООО «Траверс». В вязи с этим необоснован довод инспекции в той части, что налогоплательщик не имел складских помещений  для хранения оборудования. Однако данному обстоятельству судом первой инстанции дана оценка. Приобретённое у контрагентов оборудование хранилось в складском помещении по адресу: город Саратов, проспект Кирова, дом 54, на площадях, арендованных по договорами аренды № 28 от 02.05.2007 года, № 25 от 01.01.2008 года, № 21 от 01.01.2009 года, заключённым между ООО «Гипрониигаз-Сантерм» и ОАО «Гипрониигаз».   В суд апелляционной инстанции  ООО «Сантерм» представило платежные поручения, подтверждающие  факт оплаты арендных платежей в 2007, 2008, 2009 г.г.

Между ООО «Гипрониигаз-Сантерм» и ООО «Алмит» 15 июля 2003 года был  договор № 7,  в соответствии с которым  ООО  «Гипрониигаз-Сантерм»  взяло на себя обязательства по выполнению  работ по строительству крышных котельных в жилых домах, расположенных по адресу: г. Саратов, улица Орджоникидзе. В состав работ по строительству крышных котельных входила поставка оборудования.  26 января 2005 г., 12 августа 2005 г., 27 мая 2008 г., 10 тюля 2008 г. сторонами оформлены дополнительные соглашения к договору № 7.

Поставка и установка оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 1 от 30.03.2007 года, № 2 от 25.04.2007 года, № 3 от 25.04.2007 года, актом окончания работ по монтажу приборов и средств автоматизации от 03.10.2007 года, актами приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.12.2007 года, от 18.03.2009 года, актом приёмки оборудования после комплексного апробирования от 11.01.2008 года, товарными накладными № 12 от 12.05.2008 года, № 31 от 07.07.2009 года.

Оборудование, закупленное у ООО «Реверси» и ООО «Траверс», было использовано ООО «Гипрониигаз-Сантерм» при выполнении работ по замене котлов в котельной ОАО «Трансаммиак» по договору субподряда   № 487/Сгс от 13.06.2007 года, заключённого между ООО «Гипрониигаз-Сантерм» и ОАО «Гипрониигаз». Выполнение работ подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами о приёмке выполненных работ № 1 и № 2 от 29.10.2007 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2007 года.

Налоговый орган полагает, что им обоснованно исключена из расходов стоимость товара, поставленного ООО «Реверси» и ООО «Траверс», так как документы от имени поставщика подписаны неустановленными лицами; поставщик не находится по юридическому адресу; контрагенты не имеют  трудовых ресурсов для выполнения деятельности; руководители организаций-контрагентов отрицают причастность к деятельности последних.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы налогового органа необоснованны и не опровергают документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также в подтверждение права на налоговые вычеты.

Представленные в подтверждение расходов и права на налоговые вычеты  документы отвечают требованиям законодательства в сфере бухгалтерского  учета и налогообложения.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Доводу налогового органа о несоответствии первичных документов (товарных накладных по форме ТОРГ-12) требованиям законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Отсутствие в первичном учетном документе какого-либо из обязательных реквизитов является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, однако само по себе не означает, что та или иная хозяйственная операция фактически не производилась и товар, поступивший от поставщика не может быть оприходован покупателем.

Факту отрицания руководителей ООО «Реверси» и ООО «Траверс» причастности к хозяйственной деятельности указанных обществ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В целях подтверждения фактических взаимоотношений с контрагентами: ООО «Реверси», ООО «Траверс», проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций; отраженных в представленных для проверки документах, в отношении указанных организаций налоговым органом проведены встречные проверки.

В ходе проверки налоговым органом получена информация о том, что ООО «Реверси» состоит на налоговом учете с 21 июня 2006 г., руководителем и учредителем является Каменсков Максим Анатольевич.

Суд дал оценку  показаниям  Каменскова М.А., указав на то, что последний не отрицал факта создания общества в 2006 г. Соответственно, нахождение его в местах лишения свободы в период со 02 мая 2007 г. по 25 марта 2008 г. (справка, том 3, л.д. 57) не исключает причастность Каменскова М.А. к созданию общества и осуществлению хозяйственной деятельности в период с 21 июня 2006 г. по 02 мая 2007 г.

Инспекцией не приняты меры к выяснению обстоятельств, связанных с созданием ООО «Реверси», не проведена в рамках выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза.

В ходе проверки налоговым органом получена информация о том, что ООО «Траверс» состоит на налоговом учете с 11 сентября 2006 г., руководителем общества в период с 11 сентября 2006 г. по 31 марта 2008 г. являлся Кашуба Алексей Леонидович, в период с 31 марта 2008 г. по 10 ноября 2008 г. – Баюнов Иван Сергеевич. 10 ноября 2008 г. ООО «Траверс» снято с налогового учета в связи с ликвидацией.

В ходе проверки не был допрошен Кашуба А.Л., являвшийся руководителем ООО «Траверс» в 2006-2007 г.г.

Допрошенный в качестве свидетеля Баюнов И.С. отрицает причастность к деятельности ООО «Траверс».

Суд дал оценку показаниям Баюнова И.С., указав на то, что в его показаниях отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о создании общества, его регистрации и осуществлении деятельности до 31 марта 2008 г.

Инспекцией не приняты меры к выяснению обстоятельств, связанных с созданием ООО «Траверс».

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик в отношении контрагента не проявил должную степень осмотрительности и не установило, что отсутствие его по адресу, указанному в счетах-фактурах, отсутствие рабочего персонала, неподача налоговой отчетности, противоречит фактическим обстоятельства дела. Все это, по мнению инспекции, является подтверждением недобросовестности общества и отсутствия права на налоговые вычеты.

Вместе с тем, все контрагенты является юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имели на момент осуществления операций юридический адрес согласно учредительным документам, состояли на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагентов установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговый орган в ходе проверки подтвердил то обстоятельство, что ООО «Реверси», ООО «Траверс» представляли налоговую отчетность.  

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Невозможность установления местонахождения юридического лица на момент проверки не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений  с ООО «Реверси», ООО «Траверс».

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. № 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое