Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А12-9241/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-9241/2010

резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года по делу №А12-9241/2010, судья Самсонов В.А., арбитражные заседатели Бирюков А.С., Попов В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт»,                         п. Береславка, Калачевский район, Волгоградская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт», г. Москва,

о взыскании 32 583 514 рублей 09 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее - ООО «Береславский порт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэкспорт» (далее - ООО «Сельхозэкспорт») о взыскании 32 500 621 рубля 51 копейки, в том числе 15 995 438 рублей 09 копеек задолженности по оплате предоставленных услуг по договорам хранения от 01 июня 2008 года № 1/08, от 01 января 2009 года №1, от 01 января 2010 года №01, 16 505 183 рублей 42 копеек неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2010 года.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг по договорам от 01 июня 2008 года №1/08, от 01 января 2009 года №1, от 01 января 2010 года №01 в размере 4 990 115 рублей 67 копеек и пени в размере 9 907 695 рублей 49 копеек (т.1 л.д.141-143).

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 361 130 рублей 60 копеек, в том числе 1 161 130 рублей 60 копеек задолженности и 200 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельхозэкспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года отменить в части взыскания пени, снизив размер неустойки с 200 000 рублей до 27 710 рублей 72 копеек.

Заявитель жалобы указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер взысканной неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Береславский порт» (хранитель) и ООО «Сельхозэкспорт» (поклажедатель) заключили договор оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке сельхозпродукции от 01 января 2009 года №1, по условиям которого хранитель оказывает поклажедателю услуги по выполнению цикла работ с зерновыми культурами: приемка с автотранспорта, хранение, отгрузка на водный транспорт и автотранспорт. Хранитель принимает на отгрузку и хранение продукцию в количестве и ассортименте согласно пункту 2.1 договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Порядок приемки, хранения, отгрузки, выдачи, переоформления продукции согласован сторонами в разделах 2, 3 договора, права и обязанности сторон – в разделе 4 договора, порядок расчетов – в разделе 5 договора. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2009 года (пункт 7.1 договора).  Расценки за услуги по приемке, хранению и отпуску зерновых и масличных культур определены сторонами в приложении №1 к договору от 01 января 2009 года.

ООО «Береславский порт» (хранитель) и ООО «Сельхозэкспорт» (поклажедатель) заключили договор на приемку, хранение и отгрузку сельскохозяйственных культур от 01 января 2010 года  № 01, по условиям которого хранитель оказывает поклажедателю услуги по выполнению приемке, подработке, хранению и отгрузке зерна на водный транспорт и автотранспорт. Хранитель принимает продукцию в количестве и ассортименте согласно пункту 3.1. договора в период с 01 по 31 января 2010 года по заранее согласованному графику, составляемому ежемесячно. Продукция поставляется поклажедателем в период наличия у хранителя свободных мощностей (пункты 1.1, 1.2 договора). Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, условия приемки продукции на хранение – в разделе 3 договора, порядок выдачи, переоформления продукции – в разделе 4 договора, порядок расчетов – в разделе 5 договора. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года (пункт 8.1 договора).

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами хранения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик нарушил требования данной статьи и договоров, не оплатив услуги истца в полном объеме.

На день рассмотрения дела в арбитражном суде задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Материалами дела подтвержден факт приемки на хранение и погрузки сельскохозяйственной продукции, принадлежащей ответчику, по договорам от 01 января 2009 года № 1, от 01 января 2010 года № 01 на общую сумму 12 249 345 рублей 60 копеек, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг за период с апреля 2009 года по февраль 2010 года (т. 1 л.д. 28-56).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 11 088 215 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с апреля 2009 года по март 2010 года и сторонами не отрицается (т.1 л.д. 86-130). Задолженность ответчика перед истцом составила 1 161 130 рублей 60 копеек, в том числе по договору от 01 января 2009 года № 1 - 1 078 238 рублей 02 копейки, по договору от 01 января 2010 года № 01 – 82 892 рублей 58 копеек.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года, подписанным сторонами.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие задолженности по договорам от 01 января 2009 года № 1, от 01 января 2010 года № 01 в размере 1 161 130 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности  по договорам от 01 января 2009 года № 1, от 01 января 2010 года № 01 в размере                  1 161 130 рублей 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг по договору от  01 июня 2008 года № 1/08 в размере 3 828 985 рублей 07 копеек и пени в размере 9 266 143 рубля 87 копеек, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности заявленных требований.

Судебный акт в части взыскания задолженности по договорам от 01 января               2009 года № 1, от 01 января 2010 года № 01 в размере 1 161 130 рублей 60 копеек и отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 01 июня                 2008 года № 1/08 в размере 3 828 985 рублей 07 копеек и пени в размере 9 266 143 рублей 87 копеек сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 6.8 договора оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке сельхозпродукции от 01 января 2009 года № 1, поклажедатель несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных хранителем услуг. В случае неоплаты оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором поклажедатель оплачивает хранителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Основываясь на указанном положении договора, истец заявил ко взысканию пени за период просрочки с 01 января по 30 апреля 2010 года в сумме 641 551 рубля 62 копеек.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленной пени, правомерно установил просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства, в размере 200 000 рублей.

При определении суммы неустойки судом первой инстанции были применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем значительно снизил размер неустойки подлежащей взысканию: с 641 551 рубля 62 копеек до 200 000 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какого- либо предела ответственности сторон за неисполнение обязательства. Согласование размера пени за неисполнение обязанности по своевременной поставке товара, превышающего размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось правом сторон по договору.

Расчет пени был заявлен до 30 апреля 2010 года, тогда как долг не погашен до настоящего времени (с декабря 2009 года).

Сведений об оплате долга в апелляционный суд ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом фактического неисполнения должником своих обязательств в полном объеме и значительным периодом просрочки исполнения договорных обязательств, для истца наступили определенные негативные последствия, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом оценивается соотношение суммы основного долга с размером пени. Указанное обстоятельство в данном случае также является одним из критериев соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав, что ставка договорной неустойки (0,5% в день) во много раз превышает действующую на момент рассмотрения спора ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,75% годовых), а в деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,2% за каждый день просрочки, что составило 200 000 рублей.

Согласование размера пени за неисполнение обязанности по своевременной оплате продукции, превышающего размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось правом сторон по договору. Заключенный сторонами договор оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке сельхозпродукции от 01 января 2009 года № 1 подлежит исполнению на договорных условиях, согласованных сторонами. Сведений об изменении договора в части снижения размера пени сторонами ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Доводы