Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А12-10774/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-10774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Советова А.В., действующего на основании доверенности № 38-04-2010 от 22.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» июня 2010 года по делу № А12-10774/2010, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство»

о признании недействительным предписания

  УСТАНОВИЛ:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 29.04.2010 года по делу №11-18/2010, выданного в адрес общества с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Николаевское городское коммунальное хозяйство».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 года по делу №А12-10774/2010 предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 29.04.2010 года по делу №11-18/2010, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство» признано недействительным и не соответствующим статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

От Прокуратуры в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Представители Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 81242 1, 81241 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 года исполняющим обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора было вынесено постановление о возбуждении административного производства по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Николаевское городское коммунальное хозяйство» и направлении материалов  для рассмотрения руководителю Управления Россреестар по Волгоградской области (л.д.21-22, т.1).

29.04.2010 года Главным государственным инспектором Николаевского, Быковского районов по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением ООО «Николаевское городское коммунальное хозяйство» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере 10 000 рублей (л.д.91, т.1).

29.04.2010 года Главным государственным инспектором Николаевского, Быковского районов по использованию и охране земель выдано предписание ООО «Николаевское городское коммунальное хозяйство» о необходимости устранить нарушение земельного законодательства. Согласно оспариваемому предписанию на общество возложена обязанность по устранению нарушений земельного законодательства в срок до 29.10.2010 года путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Николаевск, находящийся в 1500 м западнее г.п.г. Николаевск, площадью 50000 кв.м (л.д.92, т.1).

Указанное предписание и явилось основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением  о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Управлением при выдаче обжалуемого предписания нарушены нормы Федерального закона  от 26.12.2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями и дополнениями), так как указанное предписание было выдано без проведения проверки административным органом, что ни вышеуказанным законом, ни КоАП РФ не предусмотрено. Также суд первой пришёл к выводу, что оспариваемое предписание создает дополнительные административные барьеры для осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, поскольку его неисполнение в установленный срок может повлечь за собой для общества административную ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также проведение Управлением Росреестра внеплановой проверки ООО «Николаевское городское коммунальное хозяйство» по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 29.04.2010 (подпункт 1 пункта 2 статьи 10 Закона № 292-ФЗ).

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года N689 утверждено Положение о государственном земельном контроле.

Настоящее Положение устанавливает порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами (далее - специально уполномоченные органы). В соответствии с подпунктом «в» пункта 9 данного положения  государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Также приказом Минюста РФ от 27.12.2007 года N254 утверждён Административный регламент исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю.

В соответствии с пунктом 64 указанного регламента одновременно с постановлением о назначении административного наказания выносится предписание об устранении нарушения земельного законодательства с установлением срока устранения нарушения. Предписание направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, как установлено пунктом 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что управлением правомерно, в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством было вынесено предписание в адрес ООО «Николаевское городское коммунальное хозяйство» об устранении нарушений земельного законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание  создает дополнительные административные барьеры для осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий в ее осуществлении, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, угроза наступления неблагоприятных юридических последствий.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания к признанию предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области недействительным.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом применены нормы права, не подлежащие применению, а выводы суда не основаны на материалах дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  «28» июня 2010 года по делу №А12-10774/2010 отменить, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - удовлетворить.

Отказать Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене предписания управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  от 29.04.2010 года по делу №11-18/2010, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

С.Г. Веряскина