Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А12-15504/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

29 ноября 2010 года                                                                                 Дело № А12-15504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полинит Агро» (Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 г. по делу № А12-15504/2010 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полинит Агро» (Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

об оспаривании действий регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о  ликвидации юридического лица

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  конкурсный управляющий ОАО «Руднянский элеватор» Харланов Алексей Леонтьевич (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полинит Агро» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2103453032835 от 07.06.2010, о прекращении деятельности юридического лица открытого акционерного общества «Руднянский элеватор», аннулировании записи в едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2103453032835 от 07.06.2010 о ликвидации открытого акционерного общества «Руднянский элеватор».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  20 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Полинит Агро», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что регистрирующий орган нарушил положения ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и внес запись о прекращении деятельности юридического лица, признанного банкротом, до истечения 30 дней, с даты получения конкурсным управляющим определения о завершении конкурсного производства. Также заявитель полагает, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа затронуты его права и законные интересы.

Регистрирующий орган и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебное заседание заявитель, регистрирующий орган и третье лицо не явились.  О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 78248, 78249, 78250, 78251 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления вручены заявителю апелляционной жалобы 01 ноября 2010 г., регистрирующему органу и третьему лицу – 29 октября 2010 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2009 г. по делу № А12-19990/2008 ОАО «Руднянский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2009 г. конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2010 по делу № А12-19990/2008 завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Руднянский элеватор». Указанное определение явилось основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, ОАО «Руднянский элеватор».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области внесла запись о прекращении деятельности юридического лица – открытого акционерного общества «Руднянский элеватор» за государственным номером 2103453032835 от 07 июня 2010 г.

ООО «Полинит Агро» полагая, что регистрирующим органом нарушен срок внесения записи о прекращении деятельности юридического лица, установленный статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку запись внесена до истечения 30 дней с даты получения конкурсным управляющим определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Полинит Агро» требований пришел к выводам, что оспариваемые действия регистрирующего органа не нарушают права и охраняемые интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и не противоречащими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:

а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

б) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок представления документов и порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица установлены статьями 9, 21 и 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 9 названного Закона при государственной регистрации юридического заявителем может быть конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 129-ФЗ при обращении в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры банкротства конкурсный управляющий как заявитель должен представить определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 149  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Как подтверждено материалами дела, межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ОАО «Руднянский элеватор» сделана 07 июня 2010 г., т.е. до истечения 30-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, ООО «Полинит Агро» не представило суду доказательства того, что оспариваемые действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления названной деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что действиями регистрирующего органа по ликвидации юридического лица ОАО «Руднянский элеватор» в нарушение установленного федеральным законом порядка затрагиваются права и законные интересы заявителя, поскольку Обществом не указано, в чем конкретно   проявилось нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указано каким образом оспариваемой регистрацией создаются иные препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган формально нарушил требования Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», произведя регистрацию ликвидации общества до истечения установленного пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве срока, однако оснований для признания незаконными оспариваемых действий и аннулировании записи в ЕГРЮЛ не имеется, поскольку действия по внесению записи о ликвидации совершены регистрирующим органом на основании определения арбитражного суда, а заявитель не доказал, что эти действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создают препятствия для ее осуществления.

Несогласие с судебными актами, принятыми арбитражным судом  в рамках дела о банкротстве, не является основанием полагать, что права и законные интересы общества затронуты  оспариваемой регистрацией.

Защита прав кредиторов должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) осуществляется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ООО «Полинит Агро» подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на подателя жалобы в сумме 1 000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года по делу № А12-15504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полинит Агро» (Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак